Решение г. Тирасполь 19 марта 2012 г. Дело №61/12-06 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт»




Скачать 146.19 Kb.
НазваниеРешение г. Тирасполь 19 марта 2012 г. Дело №61/12-06 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт»
Дата публикации15.04.2014
Размер146.19 Kb.
ТипРешение
skachate.ru > Спорт > Решение

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт: www.arbitr-pmr.org



Именем Приднестровской Молдавской Республики
РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

19 марта 2012 г. Дело № 61/12-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт» /г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д.74 / к ОАО «Тираспольская АК 28-09» /г.Тирасполь, ул.Украинская, д.1/ о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

от истца: Петренко А.П. – руководитель; Корецкой В.В.– по доверенности № 02/2012 от 02.02.2012г.,
Козленкова Д.С. 0 по доверенности № 01/2012 от 01.02.2012г.

от ответчика: Барышникова В.А. – по доверенности б/н от 01.02.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоконтакт» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «Тираспольская АК 28-09» неосновательное обогащение в сумме 155056 рублей 89 коп.

Определением от 24.01.2012г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда и дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2012г. Определением от 24.01.2012г. истцу отказано в удовлетворении мер по обеспечению иска. Определениями от 09.02.2012г. и от 06.03.2012г. разбирательство дела откладывалось по ходатайству сторон. Дело окончательно рассмотрено и спор разрешен по существу 19.03.2012г. В судебном заседании 19.03.2012г. истец в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР уменьшил размер исковых требований до 134356 рублей 27 копеек.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

В соответствии со ст. 26 закона ПМР «О транспорте» ООО «Автоконтакт» является транспортным предприятием. В соответствии с требованиями п.122 «Правил организации регулярных пригородных, междугородных и международных автомобильных перевозок пассажиров и багажа», введенных в действие приказом Министерства промышленности ПМР № 592 от 10.11.2009 года, между ООО «Автоконтакт» и ОАО «Тираспольская АК 28-09»» 26 января 2010 года заключен договор № 6 о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах от, действующий с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2010 года. Предметом договора является совместное обеспечение сторонами перевозок пассажиров и багажа на автовокзалах, автостанциях и диспетчерско-кассовых пунктах «Оператора» на регулярных маршрутах, в рамках установленных исполнительным органом государственной власти тарифов на перевозку пассажиров и багажа. В соответствии с п. 2.4. договора доходы, полученные от совместной деятельности, признаются общей долевой собственностью сторон. При этом распределение доходов производится в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Статьей 5 Закона ПМР «О транспорте» установлено, что отношения предприятий транспорта с республиканскими органами исполнительной власти и государственными администрациями строятся на договорной основе, на основании налогов, налоговых льгот, установленных нормативов и других экономических средств согласно действующему законодательству ПМР. В соответствии со ст. 7 указанного Закона возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан регулируется нормативными актами ПМР и отражается в договорах между транспортными организациями и органами исполнительной власти. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по договору № 1/10 от 30 декабря 2010 года об оказании услуг по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования, заключенного между министерством промышленности ПМР и ООО «Автоконтакт», оператор осуществляет продажу билетов на проезд и перевозку багажа, в том числе льготных билетов лицам, имеющим право на льготы в соответствии с действующим законодательством ПМР.

В соответствии с п/п «б» 4 ст. 66 закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2010 год», п.4 ст. 61 закона ПМР «О Республиканском бюджете на 2011 год» возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на проезд в автотранспорте, предусмотренных действующим законодательством ПМР, осуществляется транспортным организациям.

Пунктами 2.1.7 и 2.1.9 Договора № 6 предусмотрено участие перевозчика и оператора в совместной деятельности в организации расчетов и реализации билетов, в том числе льготной категории граждан.

Согласно полученным из Министерства промышленности ПМР данным о возмещении потерь от перевозки льготных категорий граждан транспортным организациям, исх. № 01-14/1854 от 26.09.2011 года, исх. № 01-14/1908 от 17.10.2011 года ответчик получает суммы возмещения потерь от перевозки льготных категорий граждан из Республиканского бюджета. В соответствии п. 3.3. Договора №6 о совместной деятельности, он обязан включать суммы возмещения в доход от совместной деятельности в порядке, определенном п.3.3.1. и 3.3.2 Договора, и включать эти суммы в доход при расчетах между сторонами с учетом положений п. 3.4 договора № 6 – в части ежемесячного осуществления сверки расчетов между сторонами не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако ответчик в письме от 21.11.2011 года исх. № 01/200 отказывает ООО «Автоконтакт» в отражении в акте сверки взаиморасчетов доли оператора от перевозки льготных категорий граждан и включение доли оператора от перевозки льготных категорий граждан в доход оператора и считает участие ООО «Автоконтакт» в доходах от сумм возмещения за перевозку льготной категории граждан для себя неприемлемым.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 3 ст. 1136 ГК ПМР правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

По мнению истца договор № 6 от 26.01.2010г. не содержит изъятий из дохода оператора сумм возмещения от перевозки льготных категорий граждан. Следовательно, приобретение ответчиком денежных сумм в размере 155056,89 рублей за счет ООО «Автоконтакт» не основано ни на законе, ни на договоре и не соответствует условиям п. 3.2 указанного договора.

В силу требований ст. 1083 ГК ПМР прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На основании изложенного, с учетом положений п.п. «а», «б» п. 1 ст. 8, п. «б» ст. 12, ст. 1036, ст. 1083 ГК ПМР истец просит суд обязать ОАО «Тираспольская АК 28-09» возвратить ООО «Автоконтакт» сумму неосновательного обогащения в размере 134356,27 рублей.
Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд отзыв на иск, который поддержал в судебном заседании, пояснив следующее:

В соответствии со ст. 6 Закона ПМР «О транспорте» предприятия транспорта осуществляют перевозку и предоставление услуг на основании договоров на перевозку грузов. В соответствии со ст. 6-1 указанного Закона услуги по проезду пассажиров и перевозке багажа автомобильным транспортом общего пользования на регулярных маршрутах осуществляются транспортной организацией /перевозчиком/ на основании проездных документов /билетов, багажной квитанции/, реализуемых перевозчиком либо в кассах автовокзалов /автостанций/. Ст. 12 данного Закона предусматривает обязанность предприятий транспорта по обеспечению права граждан на льготы по использованию транспорта.

В соответствии с приказами Министерства экономики ПМР от 19 августа 2009 года №375 «Об установлении на 2010 год Предельных тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на регулярных маршрутах и услуги по продаже проездных документов» (п.6 Приложения) и от 30 июля 2010года №440 «Об установлении на 2011 год Предельных тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на регулярных маршрутах и услуги по продаже проездных документов» (п.б Приложения к Приказу) истец как Оператор по договору № 6 от 26.01.2010г. получал денежное вознаграждение, которое не явились предметом договоров о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах. Следовательно, действия истца /Оператора/ по взиманию дополнительной платы с ответчика /Перевозчика/ в результате реализации «льготных билетов», являются превышением тарифа со стороны Оператора, в силу чего исковые требования ООО «Автоконтакт» являются незаконными.

Условия Договора № 6 от 26.01.2010г., закрепленные в его Главе 3, устанавливающие, что распределению между участниками совместной деятельности подлежит не прибыль, а доход - прямо противоречит требованиям ст. 1083 ГК ПМР и в отношении этого пункта подлежит применению правовой режим ст. 184 ГК ПМР.

В соответствии с частью 2 ст.7 Закона ПМР «О транспорте» расчеты с потребителями услуг транспорта общего пользования осуществляются на основании утвержденных тарифов согласно порядка, установленного кодексами /уставами/ отдельных видов транспорта и другими законодательными актами ПМР; возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан регулируется нормативными актами Правительства ПМР и отражается в договорах (контрактах) между транспортными организациями и органами исполнительной власти, что предусмотрено в п. 2.2.4. Договора об обслуживании маршрутов (рейсов) автомобильных перевозок пассажиров и багажа, заключенного между ОАО «Тираспольская АК 28-09» и Министерством промышленности ПМР

Договор № 6 от 26.01.2010г. о совместной деятельности, заключенный между ОАО «Тираспольская АК 28-09» и ООО «Автоконтакт» не содержит пунктов, обязывающих перечислять часть сумм, полученных от возмещения убытков перевозчику (возмещенных из республиканского бюджета) оператору. Одновременно в силу договора, между Министерством промышленности ПМР и ОАО «Тираспольская АК 28-09», возмещение убытков, от перевозок льготных категорий граждан, предусмотрено перевозчику, а не оператору, что в свою очередь свидетельствует о правомерности получения данных денежных средств именно перевозчиком и прямо исключает возможность участия оператора в распределении данных денежных средств.

ОАО «Тираспольская АК 28-09» и ООО «Автоконтакт» не заключали никакого соглашения о распределении денежных средств, получаемых перевозчиком на основании договоров заключенных с органом власти, в ведении которого находятся вопросы регулирования правоотношений в области транспорта. Следовательно, требования ООО «Автоконтакт» являются необоснованными.

На основании изложенного ответчик просит в иске ООО «Автоконтакт» отказать.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, выслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Автоконтакт» являются необоснованными.
При этом суд исходит из следующего:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения в порядке ст.1136, ст. 1083 ГК ПМР. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий заключенного между истцом и ответчиком 26.01.2010г. Договора № 6 о совместной деятельности по организации и обслуживанию перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах: не включении в сумму дохода, подлежащего распределению в порядке, определенном п. 3.2 Договора № 6 от 26.01.2010г., денежных средств, полученных ответчиком в счет возмещения убытков от перевозки льготных категорий граждан на основании Договора №16/09 от 28.12.2009г., заключенного между Министерством промышленности ПМР и ответчиком.

В соответствии со ст.1136 ГК ПМР неосновательное обогащение имеет место при наличии следующих условий: приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законодательством или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Судом установлено, что ОАО «Тираспольская АК 28-09» приобрело имущество, в виде денежных средств, перечисленных ему Министерством промышленности ПМР, в счет возмещения убытков от перевозки льготных категорий граждан, на законном основании, в соответствии с п.5 ст.819 ГК ПМР, ст.7 Закона ПМР «О транспорте», п.1 Положения «О предоставлении информации о суммах потерь от перевозки льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования, возмещаемых из Республиканского бюджета», утвержденного приказом Министерства промышленности ПМР от 26.01.2009г. №43; п.1-4 Положения «О предоставлении информации о суммах потерь от перевозки льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования, возмещаемых из Республиканского бюджета», утвержденного приказом Министерства промышленности ПМР от 31.01.2011г. №46, и в соответствии с условиями Договора №16/09 от 28.12.2009г., заключенного между Министерством промышленности ПМР и ОАО «Тираспольская АК 28-09».

Суд приходит к выводу, что полученные ОАО «Тираспольская АК 28-09» денежные средства не являются денежными средствами, приобретенными за счет ООО «Автоконтакт», в силу того, что у ООО «Автоконтакт» не могло возникнуть права собственности на данные денежные средства, ввиду того, что в силу вышеуказанных нормативных актов и Договора №16/09 от 28.12.2009г., заключенного между Министерством промышленности ПМР и ответчиком, данные денежные средства должны были поступать в собственность ответчика, поскольку законодательством единообразно установлен порядок возмещения убытков от перевозки льготных категорий граждан и получатели средств, направляемых из бюджета на данные цели.

Как установлено ч.2 ст.7 Закона «О транспорте», возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан регулируется нормативными актами Правительства Приднестровской Молдавской Республики и отражается в договорах (контрактах) между транспортными организациями и органами исполнительной власти.

В соответствии с п.1 Положения «О предоставлении информации о суммах потерь от перевозки льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования, возмещаемых из Республиканского бюджета», утвержденного приказом Министерства промышленности ПМР от 26.01.2009г. №43 (САЗ 09-10): «Сумма потерь транспортных агентов от перевозок льготных категорий граждан на пригородных, междугородных и международных маршрутах, подлежащая возмещению из Республиканского бюджета утверждается Законом о Республиканском бюджете на соответствующий финансовый год. Министерство промышленности ПМР, являясь главным распорядителем кредитов, распределяет выделенные из Республиканского бюджета средства пропорционально получаемым потерям между транспортными агентами, в соответствии с определенным перечнем транспортных агентов на соответствующий год с учетом задолженности Республиканского бюджета прошлых лет данным организациям. Сумма потерь определяется на основании информации, представляемой ежемесячно транспортными агентами в Министерство промышленности ПМР. Сводная информация о полученных потерях представляется Министерством промышленности ПМР в Министерство финансов ПМР до 20 числа месяца, следующего за отчетным».

Указанные положения также закреплены в пунктах 2 - 4 Положения «О предоставлении информации о суммах потерь от перевозки льготных категорий граждан автомобильным транспортом общего пользования, возмещаемых из Республиканского бюджета», утвержденного Приказом Министерства промышленности ПМР от 31.01.2011г. №46 (САЗ 11-12)

В соответствии с п. 2.2.4 Договора №16/09 от 28.12.2009г., заключенного между Министерством промышленности ПМР и ОАО «Тираспольская АК 28-09», Министерство промышленности ПМР в пределах своей компетенции решает вопросы по возмещению «Перевозчику», т.е. ОАО «Тираспольская АК 28-09», убытков от перевозки льготной категории граждан.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, в виде возмещения убытков от перевозок льготных категорий граждан, должны были выделяться на основании закона о Республиканском бюджете на соответствующий финансовый год, распределяться и перечисляться Министерством промышленности ПМР конкретным перевозчикам, с которыми заключены договоры на обслуживание регулярных маршрутов. Право собственности на указанные денежные средства таким образом подлежали возникновению у получателя денежных средств, т.е. перевозчика, т.к. данные средства перечислялись в возмещение его убытков, но не оператора.

Таким образом, возникновение права собственности на имущество, в виде денежных средств, перечисленных Министерством промышленности ПМР во исполнение п.2.2.4 договора №16/09 от 28.12.2009г. в счет возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан, происходит по иным основаниям (в счет возмещения убытков) и в ином размере (в размере, определяемом законом о Республиканском бюджете на соответствующий год, а не стоимостью всех проданных за истекший период билетов), нежели возникновение права собственности на доходы от совместной деятельности по Договору № 6 от 26.01.2010г., заключенному между истцом и ответчиком.

При этом, даже доходы от совместной деятельности по Договору №6 от 26.01.2010г., заключенному между истцом и ответчиком, не являются собственностью истца, а являются общей долевой собственностью истца и ответчика (п.1 ст.1078 ГК ПМР).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В силу ст.1076 ГК ПМР, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или более лиц, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.1083 ГК ПМР, в силу которой, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Пунктом 1 ст.1078 ГК ПМР установлено, что доходы, полученные от совместной деятельности, признаются общей долевой собственностью товарищей. Этот же режим доходов установлен и п.2.4 Договора №6 от 26.01.2010г. о совместной деятельности, заключенного истцом и ответчиком; распределение указанных доходов согласно пункту 2.4 производится в порядке, предусмотренном разделом 3 указанного договора. Вместе с тем, пунктом 3.2 раздела 3 договора №6 от 26.01.2012г. определен порядок распределения не прибыли, как это установлено ст.1083 ГК ПМР, а доходов, - т.е. общей долевой собственности, что противоречит требованиям ст.1076 ГК ПМР и ст.1083 ГК ПМР, согласно которых извлекать стороны должны прибыль, а не доход и распределяют стороны прибыль, а не доход.

При указанных обстоятельствах, условия Договора №6 от 26.01.2010г., о распределении доходов, а не прибыли, установленные п. 3.2 раздела 3 Договора №6 от 26.01.2010г. в силу ст.184 ГК ПМР, ничтожны, как сделка не соответствующая требованиям закона (ст.1076 ГК ПМР и ст.1083 ГК ПМР) и не порождают юридических последствий (п.1 ст.183 ГК ПМР).

В силу ч.3 п.2 ст.1085 ГК ПМР, раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности возможен после прекращения договора простого товарищества и по правилам ст.269 ГК ПМР, а не в порядке, определенном сторонами в п.3.2 раздела 3 Договора № 6 от 26.01.2010г..

Дополнительно, анализ условий, содержащихся в п.3.2 Договора №6 от 26.01.2010г., с учетом правил толкования договоров, установленных п.1 ст.448 ГК ПМР, о сопоставлении, в случае неясности договора, одних условий договора с другими и смыслом договора в целом, позволяет суду сделать вывод, что при заключении договора стороны не достигли соглашения о включении в состав доходов, о которых идет речь в договоре, денежных средств, перечисляемых Министерством промышленности ПМР, ответчику, в возмещение убытков от перевозок льготных категорий граждан. При этом суд исходит из следующего:

на момент подписания Договора стороны знали о порядке правового регулирования возмещения убытков от перевозок льготных категорий граждан перевозчику.

В то же время, п.3.3.3 Договора № 6 от 26.01.2010г. установлен ежедекадный авансовый платеж в размере 80% средств полученных в кассу за реализацию билетов, а произведение окончательного расчета – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, стороны определили ежемесячные окончательные расчеты, которые были бы не возможны, если бы стороны достигли соглашения о включении в состав доходов по настоящему договору, денежных средств, полученных перевозчиком в счет возмещения убытков от перевозок льготных категорий граждан, поскольку данные денежные средства поступают в ином порядке (на основании законов о Республиканском бюджете и по мере выделения средств из бюджета).

Поскольку стороны не урегулировали вопрос о порядке расчетов по доходам, получаемым перевозчиком в счет возмещения убытков от перевозок льготных категорий граждан перевозчику, следовательно, они не достигли соглашения по этому вопросу и указанные доходы не были предметом соглашения по Договору №6 от 26.01.2010г.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Автоконтакт» не подлежат удовлетворению в целом.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а в удовлетворении исковых требований отказано следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному делу подлежат взысканию с истца в доход Республиканского бюджета.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь п.1 ст. 183; ст.184; п.1 ст. 448; п.1 ст.1076; п.1
ст. 1078; 1083; ч.3 п.2 ст.1085; п.1 ст.1136; ГК ПМР, ч.2 ст.7 Закона «О транспорте», ст.ст. 84, 113-116, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

  1. Исковые требования ООО «Автоконтакт» оставить без удовлетворения.

  2. Взыскать с ООО «Автоконтакт», в доход республиканского бюджета через НИ по г.Тирасполь государственную пошлину в размере 4701 рубля 14 копеек /ч. 4 п.п.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).


Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.
Судья Э.А.Мальский







Похожие:

Решение г. Тирасполь 19 марта 2012 г. Дело №61/12-06 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт» iconАрбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи...
Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кальвиль» /Слобозейский...
Решение г. Тирасполь 19 марта 2012 г. Дело №61/12-06 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт» iconРешение 29 мая 2012 года г. Тирасполь Дело №274/12-06 Арбитражный...
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело...
Решение г. Тирасполь 19 марта 2012 г. Дело №61/12-06 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт» iconАрбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи...
Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Шериф», г. Тирасполь,...
Решение г. Тирасполь 19 марта 2012 г. Дело №61/12-06 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт» iconАрбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи...
Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Медиатранс» /г. Тирасполь, ул. Манойлова, д. 57/ к ООО...
Решение г. Тирасполь 19 марта 2012 г. Дело №61/12-06 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт» iconРешение 04 октября 2012 года г. Тирасполь Дело №764/12-03 Арбитражный...
Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску...
Решение г. Тирасполь 19 марта 2012 г. Дело №61/12-06 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт» iconРешение 19 июля 2012 года г. Тирасполь Дело №469/12-06 Арбитражный...
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело...
Решение г. Тирасполь 19 марта 2012 г. Дело №61/12-06 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт» iconРешение 14 мая 2012 года г. Тирасполь Дело №243/12-06 Арбитражный...
Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Шериф», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 81/11, на постановление...
Решение г. Тирасполь 19 марта 2012 г. Дело №61/12-06 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт» iconРешение г. Тирасполь 16 марта 2012 г. Дело №60/12-07 Арбитражный...
Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А. В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт», г. Тирасполь,...
Решение г. Тирасполь 19 марта 2012 г. Дело №61/12-06 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт» iconРешение 25 июля 2012 года г. Тирасполь Дело №242/12-06 Арбитражный...
Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Шериф», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 81/11, на постановление...
Решение г. Тирасполь 19 марта 2012 г. Дело №61/12-06 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоконтакт» iconАрбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи...
Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску зао «Молдавкабель» /г. Бендеры, ул. Индустриальная, д. 10/...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
skachate.ru
Главная страница