На решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга




Скачать 93.96 Kb.
НазваниеНа решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга
Дата публикации28.03.2014
Размер93.96 Kb.
ТипРешение
skachate.ru > Спорт > Решение
В Санкт-Петербургский городской суд

адрес: 191028, г. Санкт-Петербург,
наб. р.Фонтанки, д.16


Заявитель: Б.К.

адрес.....

адрес для корреспонденции: 192007, г. Санкт - Петербург, а/я 527 (для Фонда Свободы Информации)

Заинтересованное лицо: Федеральное казенное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства»

адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.9, лит. А



дело № 2-4035/2011

судья Павлова О.Н.


^ Кассационная жалоба

на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга

от 03 октября 2011 года
01 июня 2011 года я обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия государственного учреждения, выразившегося в непредоставлении мне информации по запросу.

В заявлении я просил:

1. Признать незаконным бездействие Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», выразившееся в непредоставлении мне ответа на мой запрос от 25 февраля 2011 года.

2. Обязать Федеральное государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить мне следующую информацию:

  1. Список строительных организаций, которые были представлены на согласование ГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» председателем фрунзенской районной общественной организацией – местным отделением Всероссийского общества автомобилистов Бонадыковым В. А. для выполнения ремонтных восстановительных работ по договору № 29-2004 К.

  2. Копию протокола приемочной комиссии по договору № 29-2004 К, а также сведения о составе данной комиссии.

  3. Копию акта сдачи - приемки выполненных работ по договору №29-2004 К.

  4. Копию акта сдачи-приемки на соответствие к эксплуатации самотечной дренажной системы с трубопроводами, сточными колодцами и документацией на объединенные территории КАС ПО №13, 17, 16 и восстановительные работы межгаражных проездов по адресу.... полученные в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №29-2004 К от 15 декабря 2004 года.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года мое заявление было удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», выразившееся в непредоставлении мне ответа на мой запрос от 25 февраля 2011 года. В удовлетворении остальных требований мне было отказано.

Полагаю, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по делу предоставить мне запрашиваемую информацию, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Суд указал в решении, что в силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Бездействие Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства», выразившееся в непредоставлении мне ответа на мой запрос, нарушило мое право на информацию, в связи с чем я был вынужден обратиться в суд.

Я имею право на получение запрашиваемой информации на основании следующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Представителем заинтересованного лица не было приведено ни одного Федерального закона, в соответствии с которым мое право на получение запрашиваемой информации могло бы быть ограничено.

В п.п. 1, 2 и 3 ст. 4 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» указано, что основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пользователь информацией имеет право: получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

Законом на меня не возложена обязанность обосновывать необходимость получения информации, которую я запрашиваю. Информация, которую я запрашивал в ФКУ ДСТО Санкт-Петербурга, не является информацией ограниченного доступа, не содержит государственную или иную охраняемую законом тайну. Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что запрашиваемая мной информация является конфиденциальной на основании Приказа ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» от 01 октября 2007 года № 137, несостоятельна в силу ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Помимо изложенного, мое право на получение запрашиваемой информации закреплено в следующих нормативно-правовых актах.

Согласно действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

Пункт 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 года № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» устанавливает, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в том числе в доступности для граждан информации, предоставляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Суд указал в своем решении, что мои требования о предоставлении мне запрашиваемой информации являются необоснованными, так как я не представил суду достаточно доказательств того, что отсутствие указанных документов повлечет нарушение моих прав. Но, во-первых, в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», я имею право не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации, доступ к которой не ограничен. Запрашиваемая мной информация не является информацией ограниченного доступа. Ни представителем заинтересованного лица при рассмотрении дела, ни судом в решении по делу не было указано, что доступ к запрашиваемой мной информации каким-либо образом ограничен нормами федерального законодательства. Во-вторых, само непредоставление мне заинтересованным лицом документов, которые я запрашивал, уже нарушает мое право — право на информацию, установленное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Так же я не могу согласиться с выводами, изложенными в решении суда, относительно предоставленного мной в материалы гражданского дела заключения эксперта № 18/СТЭ-09. Действительно, на разрешение специалиста был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта гаража по адресу...., пострадавшего в результате строительства ОКАД». И специалист в заключении указывает, что при строительстве ОКАД, вследствие повреждения дренажной системы участка гаражного кооператива и образовавшемуся от этого напору воды, обследуемому строению были причинены повреждения. Вывод специалиста о причинах, приведших к повреждению гаража, был сделан после его обследования, а не исходя из формулировки вопроса, как об этом указывает суд. Заключение эксперта обосновано подтвердило, что причинно-следственная связь между повреждениями моего гаража и действиями ФКУ ДСТО Санкт-Петербурга по строительству ОКАД есть. В ходе строительства ОКАД была повреждена инфраструктура гаражных автостоянок ПО-12/16 и ПО-13/17 (что не отрицается заинтересованным лицом) и именно вследствие повреждения инфраструктуры, были причинены повреждения моему гаражу №.... Так же специалист в заключении указывает, что ремонт гаража следует производить после устройства дренажной системы площадки гаражной застройки. Если водоотвод не будет функционировать, возможно появление новых деформаций строения. То есть, если я восстановлю свой гараж, а инфраструктура гаражных автостоянок ПО-12/16 и ПО-13/17 так и останется в плачевном состоянии, мой гараж вновь будет поврежден. Именно поэтому я просил ФКУ ДСТО Санкт-Петербурга предоставить мне документы, указанные в запросе. Я хочу знать, кем и в каком объеме восстановлена инфраструктура гаражных автостоянок ПО-12/16 и ПО-13/17, чтобы я мог решить вопрос, стоит ли проводить работы по восстановлению моего гаража .

В ходе строительства ОКАД вокруг Санкт-Петербурга, была повреждена инфраструктура гаражных автостоянок ПО-12/16 и ПО-13/17, на восстановление которой была выделена целевая денежная компенсация (что не отрицается заинтересованным лицом). Я полагаю, что выделенные денежные средства (полностью или частично) не были направлены на восстановление инфраструктуры, в связи с чем инфраструктура гаражных автостоянок была восстановлена не в полном объеме и не должным образом. Так как я не могу получить документы, подтверждающие, что инфраструктура гаражных автостоянок ПО-12/16 и ПО-13/17 восстановлена надлежащим образом, я не могу приступить к восстановлению своего гаража, ведь в заключении эксперта было указано, что если водоотвод не будет функционировать, возможно появление новых деформаций строения.

Учитывая вышеизложенное и в силу действующих норм права, полагаю, что я имею право на получение запрашиваемой мной информации. Запрашиваемая мной информация непосредственно касается моих прав как собственника гаража.

На основании изложенного и руководствуясь главой 40 ГПК РФ,
ПРОШУ:


    1. Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании Федерального казенного учреждения «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по делу предоставить мне запрашиваемую информацию отменить и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме требование о предоставлении запрашиваемой информации:

1. Список строительных организаций, которые были представлены на согласование ГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» председателем фрунзенской районной общественной организацией – местным отделением Всероссийского общества автомобилистов Бонадыковым В. А. для выполнения ремонтных восстановительных работ по договору № 29-2004 К.

    1. Копию протокола приемочной комиссии по договору № 29-2004 К, а также сведения о составе данной комиссии.

    2. Копию акта сдачи - приемки выполненных работ по договору №29-2004 К.

    3. Копию акта сдачи-приемки на соответствие к эксплуатации самотечной дренажной системы с трубопроводами, сточными колодцами и документацией на объединенные территории КАС ПО №13, 17, 16 и восстановительные работы межгаражных проездов по адресу....., полученные в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №29-2004 К от 15 декабря 2004 года.


2. Обращаю Ваше внимание, что я являюсь инвалидом второй группы и, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, я освобожден от уплаты государственной пошлины.

Приложение:

    1. Копия решения суда от 03 октября 2011 года (5 л. в 1 экз.)

    2. Копия настоящей кассационной жалобы (на 5 л. в 1 экз.)

    3. Копия справки об инвалидности (на 1 л. в 1 экз.)



«20» октября 2011 года Б.К./_______________/





Похожие:

На решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга iconВ о Фрунзенский районный суд г орода Санкт-Петербурга
В производстве Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Алехиной В. А. к Жилищно-строительному...
На решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга iconВ санкт-Петербургский городской суд
Невского районного суда Санкт-Петербурга частная жалоба на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря...
На решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга iconНа решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга
Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании незаконным решения ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»...
На решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга iconНа решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга
Заинтересованное лицо: Исполняющий обязанности начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга В. С. Кабанов
На решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга iconВ санкт-Петербургский городской суд Заявитель: Адрес для корреспонденции:...
Е кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении...
На решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга iconНа решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года
Фгку «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу...
На решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга iconВ судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского...
Приморского районного суда Санкт-Петербурга Калугиной Е. Г. от 11 февраля 2010 года №3/7-24/10
На решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга iconНа решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга
Заинтересованные лица: Главный государственный инспектор Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства...
На решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга iconСанкт-петербургский городской суд кассационное определение от 28 сентября 2010 г. N 22-6267
М. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года, которым
На решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга iconПравительство санкт-петербурга постановление от 23 декабря 2003 г....
Санкт-Петербурга и внебюджетных фондов Санкт-Петербурга и упорядочения деятельности государственных заказчиков Санкт-Петербурга по...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
skachate.ru
Главная страница