Верховный Суд Российской Федерации




Скачать 102.52 Kb.
НазваниеВерховный Суд Российской Федерации
Дата публикации28.05.2014
Размер102.52 Kb.
ТипДокументы
skachate.ru > Право > Документы
В Верховный Суд Российской Федерации

Заявитель: Петров Никита Васильевич, проживающий по адресу: ...
Заинтересованные лица:

Заместитель начальника Центрального архива ФСБ России Шишкин А.И.

Адрес: 101000 г. Москва, ул. Б. Лубянка 2.
Федеральная служба безопасности Российской Федерации

Адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1/3
ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

на решение Московского городского суда от 13 декабря 2010 года
Я, Петров Никита Васильевич, обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Центрального архива ФСБ России А.И. Шишкина от 26.08.2010 г. об отказе в рассекречивании и предоставлении мне для ознакомления приказов МГБ СССР (с приложениями к ним) о структуре и штатах Аппарата уполномоченного МГБ в Германии (Приказ № 00503 от 5 ноября 1946 г., Приказ № 0097 от 25 марта 1949 г., Приказ № 00361 от 1 июля 1950 г.) и об обязании его рассекретить и предоставить мне для ознакомления в Центральном архиве ФСБ России указанные документы.

В судебном заседании 13 декабря 2010 года мной были уточнены заявленные требования, в результате чего мои требования стали следующими:

1). Признать незаконным содержащееся в письме от 26.08.2010 г. заместителя начальника Центрального архива ФСБ России А.И. Шишкина от 26.08.2010 г. Решение об отказе в рассекречивании и предоставлении мне для ознакомления приказов МГБ СССР (с приложениями к ним) о структуре и штатах Аппарата уполномоченного МГБ в Германии: Приказ № 00503 от 5 ноября 1946 г., Приказ № 0097 от 25 марта 1949 г., Приказ № 00361 от 1 июля 1950 г.

2). Обязать Федеральную службу безопасности Российской Федерации рассекретить и предоставить мне для ознакомления в Центральном архиве ФСБ России приказы МГБ СССР (с приложениями к ним) о структуре и штатах Аппарата уполномоченного МГБ в Германии: Приказ № 00503 от 5 ноября 1946 г., Приказ № 0097 от 25 марта 1949 г., Приказ № 00361 от 1 июля 1950 г.

3). Взыскать с Федеральной службы безопасности Российской Федерации все судебные расходы по делу в размере 200 рублей.
Решением Московского городского суда от 13 декабря 2010 года мне было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считаю, что указанное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В дополнение к доводам, изложенным в моей кассационной жалобе, считаю необходимым указать на следующие обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого судом решения:
1. В своем решении суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 8, ч. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О государственной тайне» предусматривают возможность ограничения права на доступ к информации, в том числе в случае отнесения информации к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом суд указал, что в соответствии с представленными в материалы дела заинтересованным лицом выписками из заключений Центральной экспертной комиссии ФСБ России № 10/А-567 от 20 мая 2002 г., № 10/А-1844 от 28 августа 2003 г., а также заключением экспертной комиссии ОШУ 6й Службы ФСБ России от 06 августа 2010 г. № 14/ОШУ/14617 и заключением экспертной комиссии УРАФ ФСБ России по работе с документами от 19 августа 2010 г. в запрашиваемых мной документах содержатся сведения, составляющие государственную тайну, поэтому в силу действующего законодательства доступ к этим документам должен быть ограничен. Вследствие этого решение заинтересованного лица об отказе в рассекречивании и предоставлении для ознакомления запрашиваемых мной документов было признано судом законным.
Считаю данный вывод суда несостоятельным по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О государственной тайне», срок засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не должен превышать 30 лет. В исключительных случаях этот срок может быть продлен по заключению межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

Таким образом, данной нормой предусмотрен максимальный срок засекречивания документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. По смыслу указанной нормы данные документы не могут оставаться на секретном хранении после наступления указанного максимального срока. Единственным исключением, при котором документы после истечения 30-летнего срока могут оставаться на секретном хранении, является наличие заключения межведомственной комиссии по защите государственной тайны о продлении 30-летнего срока срока засекречивания документов.

В своем запросе я просил рассекретить и предоставить для ознакомления приказы МГБ СССР, самый поздний из которых датирован 1950 годом. С учетом этого, на момент направления моего запроса установленный законом (ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О государственной тайне») максимальный (30 лет) срок засекречивания запрошенных документов уже давно истек. При этом в ходе судебного разбирательства представителями заинтересованных лиц не было представлено доказательств наличия заключения межведомственной экспертизы по защите государственный тайны, которым продлен срок засекречивания интересующих меня документов.

При таких обстоятельствах полагаю, что решение об отказе в рассекречивании и предоставлении мне для ознакомления запрошенной информации принято с нарушением ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О государственной тайне», вследствие чего является незаконным.
Суд обосновал свой вывод о законности вынесенного решения об отказе в рассекречивании и предоставлении информации тем, что продление сроков секретного хранения запрашиваемых мной документов было произведено на основании заключений Центральной экспертной комиссии ФСБ России № 10/А-567 от 20 мая 2002 г., № 10/А-1844 от 28 августа 2003 г., а также заключением экспертной комиссии ОШУ 6й Службы ФСБ России от 06 августа 2010 г. № 14/ОШУ/14617 и заключением экспертной комиссии УРАФ ФСБ России по работе с документами от 19 августа 2010 г.

При этом суд сослался на ст. 14 Закона РФ «О государственной тайне», которой предусмотрено, что носители сведений, составляющих государственную тайну, рассекречиваются не позднее сроков, установленных при их засекречивании. До истечения этих сроков носители подлежат рассекречиванию, если изменены положения действующего в данном органе государственной власти, на предприятии, в учреждении и организации перечня, на основании которых они были засекречены. В исключительных случаях право продления первоначально установленных сроков засекречивания носителей сведений, составляющих государственную тайну, предоставляется руководителям государственных органов, наделенным полномочиями по отнесению соответствующих сведений к государственной тайне, на основании заключения назначенной ими в установленном порядке экспертной комиссии.
Полагаю, что положения ст. 14 Закона РФ «О государственной тайне» не могут служить основанием для признания законным решения заинтересованного лица об отказе в рассекречивании и предоставлении информации, что обусловлено следующим:

Из системного толкования ст. 13 и ст. 14 Закона РФ «О государственной тайне» следует, что на основании заключения созданной в государственном органе экспертной комиссии возможно продление сроков засекречивания документов только в том случае, если первоначальный срок засекречивания документов составлял менее тридцать лет. При этом, продление в рамках данной процедуры срока засекречивания по смыслу ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О государственной тайне» должно также происходить в пределах 30-летнего срока. Что же касается возможности продления срока засекречивания документов за пределами установленного максимального 30-летнего срока засекречивания, то для этого случая законом предусмотрена необходимость получения заключения межведомственной комиссии по защите государственной тайны.
С учетом изложенного, поскольку максимальный 30-летний срок засекречивания запрошенных мной документов истек, продление срока засекречивания данных документов могло быть осуществлено только на основании заключения межведомственной комиссии по защите государственной тайны, но никак не на основании заключений ведомственных экспертных комиссий ФСБ России, которые были представлены в материалы дела заинтересованными лицами.
Таким образом, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что решение заинтересованного лица об отказе в рассекречивании и предоставлении мне документов является законным, противоречит ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О государственной тайне».
2. Также суд первой инстанции в своем решении сослался на то обстоятельство, что «исходя из положений упомянутого Закона РФ истечение предельного срока засекречивания сведений, составляющих государственную тайну, не означает произвольное рассекречивание данных сведений». Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что приказы МГБ СССР № 00503 от 05 ноября 1946 г., № 0097 от 25 марта 1949 г., № 00361 от 01 июня 1950 г. не рассекречены, и «компетентные на то Центральная экспертная комиссия ФСБ России, экспертная комиссия ОШУ ФСБ России и экспертная комиссия УРАФ ФСБ России пришли в единому выводу о необходимости продления срока секретного хранения указанных документов», то решение заинтересованного лица об отказе в ознакомлении меня с документами, по мнению суда, является законным.

Между тем, вывод суда о наличии у ведомственных экспертных комиссий ФСБ России компетенции на продление сроков засекречивания запрашиваемых мной документов является необоснованным, поскольку, как уже было отмечено, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О государственной тайне» полномочиями на продление максимального 30-летнего срока засекречивания документов обладает только межведомственная комиссия по защите государственной тайны.
При этом, вывод суда о том, что истечение предельного срока засекречивания сведений не означает их произвольного рассекречивания, является также несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О государственной тайне» сведения не могут быть секретными более, чем в течение 30-летнего срока. Соответственно, после наступления указанного срока сведения должны быть рассекречены, за исключением лишь той ситуации, если имеется заключение межведомственной комиссии по защите государственной тайны о продлении данного максимального срока засекречивания.

Полагаем, что предложенное судом толкование ст. 13 Закона РФ «О государственной тайны» допускает произвольное длительное засекречивание сведений на основании лишь результатов ведомственных экспертиз без соответствующего заключения межведомственной комиссии по защите государственной тайны, что не может быть признано правомерным. Такое положение вещей ведет к нарушению баланса между частными и публичными интересами в пользу последних, что является необоснованным.


      1. Кроме того, в оспариваемом решении суда первой инстанции указано, что в данном случае отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, представленных заинтересованными лицами, поскольку обоснованность отнесения запрашиваемых сведений к государственной тайне никем не была оспорена, и заключения экспертных комиссий ФСБ России недействительными признаны не были.


Между тем, по настоящему делу мной было заявлено требование о рассекречивании запрашиваемых документов, и в ходе судебного разбирательства мной оспаривалось принятое заинтересованным лицом решение об отказе в рассекречивании в том числе по мотивам необоснованности отнесения запрашиваемых сведений к государственной тайне. В судебном заседании 13 декабря 2010 года моим представителем заявлялось ходатайство об истребовании у заинтересованных лиц документов, которые я просил рассекретить (а именно приказов МГБ СССР № 00503 от 5 ноября 1946 г., № 0097 от 25 марта 1949 г., № 00361 от 1 июля 1950 г.) для обозрения их судом на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, и выяснения вопроса об обоснованности засекречивания данных документов. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, связанные с обоснованностью засекречивания запрашиваемой мной информации и необходимые для правильного разрешения моего требования об обязании рассекретить документы.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О государственной тайне», одним из оснований для рассекречивания сведений является изменение объективных обстоятельств, вследствие которого дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, является нецелесообразной.

В своем запросе в Центральный архив ФСБ России я просил рассекретить и предоставить мне для ознакомления приказы МГБ СССР, которыми были утверждены структура и штат Аппарата уполномоченного МГБ СССР в Германии. В настоящее время данные приказы являются утратившими силу, названного органа власти (МГБ СССР и Аппарата уполномоченного МГБ СССР в Германии) уже не существует. Соответственно дальнейшее засекречивание сведений о штате и структуре указанного органа является нецелесообразным в связи с изменением объективных обстоятельств. Стоит отметить, что представители заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства также не смогли пояснить, какой ущерб безопасности Российской Федерации может принести распространение запрашиваемых мной сведений, что тоже свидетельствует о необоснованности засекречивания интересующих меня документов.
Тем не менее, данные доводы не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Таким образом, суд вынес решение об отказе в удовлетворении моего требования о рассекречивании документов без изучения вопроса о целесообразности засекречивания запрашиваемых мной документов, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении моих требований является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (ст. 13 Закона РФ «О государственной тайне») и без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361–363 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Решение Московского городского суда от 13 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Петрова Никиты Васильевича к заместителю начальника Центрального архива ФСБ России А.И. Шишкина, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в рассекречивании и предоставлении информации и об обязании рассекретить и предоставить информацию отменить.

2. Принять новое решение, которым заявление Петрова Никиты Васильевича к заместителю начальника Центрального архива ФСБ России А.И. Шишкина, Федеральной службе безопасности Российской Федерации удовлетворить:

1). Признать незаконным содержащееся в письме от 26.08.2010 г. заместителя начальника Центрального архива ФСБ России А.И. Шишкина от 26.08.2010 г. Решение об отказе в рассекречивании и предоставлении мне для ознакомления приказов МГБ СССР (с приложениями к ним) о структуре и штатах Аппарата уполномоченного МГБ в Германии: Приказ № 00503 от 5 ноября 1946 г., Приказ № 0097 от 25 марта 1949 г., Приказ № 00361 от 1 июля 1950 г.

2). Обязать Федеральную службу безопасности Российской Федерации рассекретить и предоставить мне для ознакомления в Центральном архиве ФСБ России приказы МГБ СССР (с приложениями к ним) о структуре и штатах Аппарата уполномоченного МГБ в Германии: Приказ № 00503 от 5 ноября 1946 г., Приказ № 0097 от 25 марта 1949 г., Приказ № 00361 от 1 июля 1950 г.

3. В случае признания настоящего заявления подлежащим удовлетворению возложить на Федеральную службу безопасности Российской Федерации все судебные расходы по делу, взыскав их в мою пользу. На момент подачи настоящей кассационной жалобы размер судебных расходов составляет 300 рублей.
Приложение:

1. Копии дополнения к кассационной жалобе по числу лиц, участвующих в деле (2 экз.)


«_____» декабря 2010 года Петров Н.В.




Похожие:

Верховный Суд Российской Федерации icon1. 1 Верховный Суд Российской Федерации
...
Верховный Суд Российской Федерации iconДоклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации...
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации, Конституционный Суд Российской...
Верховный Суд Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Верховный Суд Российской Федерации iconВ верховный Суд Российской Федерации Заявители
Начальник 7 отдела Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации О. Фетискин
Верховный Суд Российской Федерации iconВерховный Суд Российской Федерации
Васильевич, обратился в Московский городской суд с заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее – фсб...
Верховный Суд Российской Федерации iconВерховный Суд Российской Федерации
Васильевич, обратился в Московский городской суд с заявлением к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее – фсб...
Верховный Суд Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации именем Российской Федерации решение...
Н. Т. В. об оспаривании в части пункта 6 Инструкции по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденной...
Верховный Суд Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации определение от 26 октября 2012 г. N 18-кг12-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Верховный Суд Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации определение от 19 октября 2012 г. N 77-кг12-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б. А
Верховный Суд Российской Федерации iconВерховный суд российской федерации
Москва                                                                             16 марта 2010 г

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
skachate.ru
Главная страница