Стенограмм а проведения слушаний по обсуждению проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова»




НазваниеСтенограмм а проведения слушаний по обсуждению проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова»
страница4/7
Дата публикации21.02.2013
Размер0.71 Mb.
ТипЗакон
skachate.ru > Философия > Закон
1   2   3   4   5   6   7

СОИН Д.Ю. Спасибо, Андрей Михайлович. Я думаю, если есть вопросы… Или давайте, может быть, мы в заключении проведем дискуссию.
^ ДИРУН А.В. У меня есть вопрос.
СОИН Д.Ю. Да, прошу.
ДИРУН А.В. Андрей Михайлович, из того, что вы сказали по консолидации власти и по позиции, своей позиции по данному законопроекту. Считаете ли вы, что тот законопроект, который еще, скажем так, еще вчера был, до своего отзыва, что он ни в коей мере при его доработке не помешает исполнительным органам власти вести полноценный переговорный процесс, и только наоборот, консолидирует все наше приднестровское общество вокруг в том числе этого документа.
^ САФОНОВ А.М. Да, как я уже сказал, в той ситуации, которая сейчас сложилась, его можно было бы дорабатывать в ходе II чтения и выносить уже, как говорится, на утверждение. Если бы речь шла о 2002, 2003 годе, даже 2006, 2007-м, наверное, ситуация была еще иная. Но сейчас, как я сказал вначале, мы перешли от двустороннего урегулирования уже к главному для нас, жизненно важному вопросу: в каком пространстве это будет происходить. И именно потому, что идет такая крупная игра, очень важно поставить те рамки, которые не дадут столкнуть нас в ту сторону, которая грозит потерей очень важных позиций и стратегическим проигрышем. Вот законопроект, который предлагался, он в общем и целом отвечал тем интересам, которые, мне кажется, сейчас соответствуют интересам Приднестровья.
СОИН Д.Ю. Спасибо. Еще вопросы есть? Андрей Михайлович, спасибо большое.

Я хотел бы предоставить слово Александру Акимовичу Караману – экс-вице-президенту Приднестровской Молдавской Республики, председателю партии «Родина». Огромная просьба максимально соблюдать регламент, чтобы мы успели предоставить слово всем.
^ КАРАМАН А.А. Ну, насчет… Добрый день! Насчет партии «Родина», скажем так, что сегодня только ровно месяц, как состоялся учредительный съезд нашей партии. Мы в стадии регистрации. Документы готовим для подачи на регистрацию. Ну, правда, нам уже со многих сторон злые языки намекают и шепчут, что «вряд ли вас зарегистрируют». Ну, это другой вопрос уже. Время покажет.

Ув. товарищи, я убежден, что закон нужен! Тут были вопросы, сомнения, нужен закон или не нужен. Есть Конституция, есть результаты, итоги референдума. Конституция не регулирует все правоотношения. Это основной закон, поэтому и принимаются в развитие конституционных норм десятки, сотни, а то и более законов, которые регулируют конкретный круг правоотношений. Поэтому закон такой и нужен. Был бы он принят раньше, я не уверен, что это состоялось бы, но был бы он принят раньше, действительно, может быть, не было бы этих высказываний помощника Президента – Михаила Михайловича Бергмана – о том, что нам достаточно автономии. Может быть, и ваш коллега, депутат Хоржан, который, по крайней мере, со слов СМИ, выступая в Кишиневе на гражданском конгрессе, от имени абсолютного большинства Приднестровцев заявил, что поддерживает суверенитет и законность в РМ и создание общества Молдова – Приднестровье по примирению и согласию. Для нас бы этот закон был бы, понимаете, наподобие призыва политрука Клочкова под Москвой, что «позади Москва, отступать некуда!» Вот это был бы закон, который бы регулировал конкретно компетенцию, полномочия для сторон в переговорном процессе.

Я тоже вчера смотрел комментарии нашего министра иностранных дел. Много и красиво говорилось, но вот аргументация, что мы немножко вот вели себя, как слон в посудной лавке, приняв этот закон, никто в мире так не делает, принимая законы, которые могут осложнить переговорный процесс. До нас это уже сделано. И все сегодня говорили, не буду останавливаться на законе 2005 года, на различных постановлениях, касающихся отмены ранее достигнутых соглашений в таможенной области и во многих других. Поэтому неужели мы такие наивные и надеемся, что если мы отзовем этот законопроект, то Молдова вот тут же в знак признательности денонсирует свой закон, отменит все ранее принятые нормативно-правовые акты органов исполнительной власти? Вы знаете, я смотрю, и у меня создается впечатление, что нас потихонечку стали приучать к присутствию Молдовы в Приднестровской Молдавской Республике. Вот началось это с таможенных структур. Ув. Григорий Степанович Маракуца, выступая по телевидению, говорил: «Да ничего страшного в этом нет! Это не потеря суверенитета, это для удобства людей! Это все у нас для людей, понимаете? Чтобы не ездили люди в Молдову, физические лица, юридические, предприниматели, им же удобнее будет вот здесь в Тирасполе – пришли, все согласовали и дальше занимаются своей коммерческой деятельностью». Ну, нормально, если для людей, ради людей чего не сделаешь? Потом скажут: «А завтра нотариат». Это же тоже для людей удобно, чего они будут ездить на Варницу, в Анены, еще куда-то? Давайте в одном месте так структуру нотариальную Молдовы разместим – тоже для людей. А потом структуру какой-то дорожной полиции, ведь тоже проблема с номерными знаками, со страховками, с водительскими удостоверениями. Да люди «за» скажут всегда! А потом еще одну новость скажут: «А вот суды наши, наши граждане не могут, к сожалению, обратиться в Европейский суд по правам человека. Вот надо бы, может быть, и судебную какую-нибудь структуру Молдовы сюда. А то они, вот какое количество людей, и лишены, поражены в таких своих правах». Вон Елашку через Европейский суд по правам человека отсудил у России энную сумму денежек! Потом нам кто-то скажет: «А зачем нам модернизировать свое здравоохранение, строить свои клиники, свои диагностические центры? Вон в Молдове есть все это. Легко и просто можем туда поехать и лечиться». А кто-то может сказать: «А вот давайте мы своих детей отправим на отдых в лагеря в Молдову». Пусть они там просыпаются и ложатся под флагом РМ, под гимном РМ. Пусть их там научат тому, в какой стране они живут и что собой представляет их Родина. Уже раздаются призывы так, намеки, что «а давайте мы будем финансировать школы, не только румынские школы». Ну, есть же проблемы с бюджетом у нас как бы в республике. Золотой запас куда-то пропал. Давайте будем финансировать, может быть, все молдавские школы и вот так легонечко, легонечко, потихонечку, это же все для людей! И в один день мы проснемся с мостом цветов, уже и мост цветов будет, понимаете? Это же идет к примирению, к согласию, а чего дальше спорить? Штыки в землю и все нормально.

Вот я обратил внимание на некоторые совпадения некоторых моментов. Вот момент отзыва проекта, законопроекта, события в Кишиневе, да, унионисты, траур, приспущенный флаг, 200 лет Бессарабии, иго, и заявление Брюсселя об отмене санкций в отношении руководства Приднестровской Молдавской Республики. Вот как-то оно совпало, не знаю, случайно, ну, почему-то, мне кажется, что в этом мире ничего случайного не происходит. Ну, санкции – понятно. Они как бы уже и не нужны, потому что те, против которых они были направлены, их просто уже нет, это неактуально сегодня. Да, они стояли у истоков создания Приднестровской Молдавской Республики, они защищали Приднестровскую Молдавскую Республику, они вели Приднестровье по пути интеграции с Россией, они готовы были, заявляли, по крайней мере, о том, что готовы разместить в ответ на экспансию НАТО и системы ПРО в Европе, Румынии, мы не против были, если бы Россия согласилась разместить соответствующие системы противодействия. Пусть «Искандер», не «Искандер» – решать России. Но теперь их нет, они уже не опасны. Можно против них отменить санкции. А вот нынешние, ну, наверное, за это, может быть, достойны премии или льготных виз каких-то в любые страны, в шенгенские и т.д.

Смущает прозвучавшая вчера опять же информация в программе «День» о том, что готовится новый законопроект о создании следственных групп, которые будут заниматься расследованием всех нераскрытых убийств, начиная с 1992 года. А почему такая дата – 1992 год? А не попадут ли под эти санкции участники боевых действий со стороны Приднестровья? А не будут ли потом какие-то совместные следственные группы, может быть, с РМ, ведь дела-то там еще не закрыты на многих из нас. Вот как-то эти моменты, понимаете, начинают немножко смущать. Поэтому я еще больше после услышанного, и сегодня в том числе, убежден, что закон такой нужен, требует доработки отозванный законопроект, и пусть депутаты от своего имени, я думаю, что найдется группа депутатов, которые внесут такой законопроект и примут его. Потому что вот сидит Валерий Анатольевич, мы с ним первые три-четыре года вели практически все переговоры с РМ. Причем в более сложное время, мне кажется, чем сейчас. Но вы знаете, мы практически после каждой встречи, после каждого раута мы отчитывались перед Верховным Советом. Да, было неудобно, да, Верховный Совет, нам казалось, что иногда ставит неудобные вопросы, да, вот мешает и т.д. Но мы стояли в жестких рамках – шаг влево, шаг вправо и никуда. Поэтому именно этот момент еще раз меня убеждает в том, что такой закон нужен для того, чтобы исполнительная власть вела переговоры именно в рамках тех параметров, которые определены парламентом, а в целом определены нашим народом. Вот тут можно уже говорить и о Конституции, и об итогах референдума 2006 года. Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
СОИН Д.Ю. Спасибо большое, Александр Акимович. Какие-то вопросы есть? Предлагаю выступать все-таки не только экспертам, но и нашим депутатам. А пока определяются выступающие, хочу предоставить слово А.Ю. Пинчуку, который представляет буквально вчера презентованный Центр социально-политических исследований «Прогноз».
^ ПИНЧУК А.Ю. Ув. коллеги, благодарю за возможность выступить. Пинчук Андрей Юрьевич, кандидат политических наук, научная специализация – политические проблемы международных отношений и глобального регионального развития.

Я бы вот в сегодняшней дискуссии хотел бы остановиться на некоторых чисто технологических вопросах, связанных с рассматриваемым законом. Насколько я понял правильно аргументацию исполнительной власти и Президента, отзыв закона связан с тем, что Конституция уже предусматривает вопрос независимости. Референдум 2006 года определил волю народа в части независимости, интеграции в Россию. И третье, существует Концепция внешней политики. Сейчас разрабатывается новая, и поэтому вот, основываясь на этих трех основных позициях, нет необходимости в рассматриваемом законе. Что хочу сказать по этому поводу? Меня очень удивила эта позиция, потому что и Евгений Васильевич является юристом, и достаточно большой состав МИДа тоже имеет юридическое образование, и поэтому такие выводы, которые были озвучены, они, мягко говоря, странные. Объясню, почему. Мы рассматриваем закон. Если речь идет о законе, то закон рассматривается в концепции той правовой системы, которая действует в конкретном государстве. Так вот правовая система Приднестровья точно так же, как и правовая система, например, РФ, не предусматривает возможности создания определенных юридических фактов через какие-либо концепции. Концепция по своей сущности – это система представлений о чем-либо, которая не является обязательной к исполнению с точки зрения юридических последствий. Собственно, по этой причине РФ постепенно отказывается от подходов к различным концептуальным документам. На смену Концепции национальной безопасности пришла Стратегия национальной безопасности в РФ, принята Стратегия социально-экономического развития до 2020 года. Потому что стратегии – это более прикладные документы. Так вот по структуре правовой системы стратегия – она вытекает из, имея определенное концептуальное положение и конкретный план реализации этих концептуальных положений, вытекает из определенных нормативных актов. Нормативные акты – это законы, либо в неотложных, оперативных случаях определенные указы Президента. Так вот когда мы говорим о том, что есть вот Конституция, есть референдум и есть Концепция внешней политики, мы должны исходить из следующего. Первое, Конституция. Действительно, Конституция – это основной закон, он имеет прямое действие, но Конституция дает общее представление о тех или иных вопросах. Так вот, в Конституции о многом сказано. В Конституции сказано о свободе СМИ, да? Но есть закон о СМИ отдельно. В Конституции сказано об обороне, о вопросах обороны, безопасности и общественной безопасности. Но есть отдельно закон об обороне, есть отдельно закон о милиции, есть отдельно закон о Государственной службе безопасности, которые общие положения основного документа детализируют, регламентируют и создают нормативно-обязывающие правовые акты. Концепция внешней политики таковым документом не является и не может являться каким-либо документом, который эти нормативные правовые акты нормой права формируют. И когда говорят о том, что дипломаты будут связаны определенным законом, ну, это все равно что сказать: «Вы знаете, вот есть Конституция, в ней предусмотрены вопросы, например, внутренней безопасности и охраны общественного порядка, и поэтому нам не нужен закон о милиции в этой связи, ну, потому что это будет связывать работников милиции в охране общественного порядка. Нам не нужен закон об обороне, потому что это будет связывать Министерство обороны в организации обороны в случае нападения агрессора». Правовая система предусматривает четкий многоуровневый подход к формированию тех или иных аспектов. Действительно, есть Конституция, дает общие положения, следом закон определяет юридические рамки, дает обязывающие юридические определения, а на основе уже закона принимаются концептуальные либо стратегические, в зависимости от действующих правовых основ, от представлений того или иного руководителя государства, определяются уже либо концептуальные подходы, либо стратегические основы реализации неких концептуальных установок. Так вот сейчас предлагается такая вот, такой большой разрыв, когда есть Конституция, есть референдум, и сразу же без создания, без определения определенных юридически обязывающих фактов, идет перепрыгивание к концептуальным положениям. А что между Конституцией и этой Концепцией? Где тот закон, который на практике регламентирует конкретные правовые основы того или иного вопроса, связанного с переговорным процессом. Вот с чисто технологической точки зрения закон не просто там полезен, я сейчас не рассматриваю именно политическую составляющую, он необходим точно так же, как и любой другой закон, который регламентирует определенную сферу. Вот. И когда представители, например, МИДа говорят о том, что этот закон не нужен, он связывает, они просто отказываются от правовых рамок своей деятельности. Они говорят: «Мы будем существовать в формате определенной правовой юридической анархии!» Ну, я считаю, это неправильно! Спасибо.
СОИН Д.Ю. Спасибо. Есть вопросы к докладчику, выступающему? Спасибо, Андрей Юрьевич. Я бы хотел предоставить слово Владимиру Зиновьевичу Гаврильченко, председателю Коммунистической партии КПП-КПСС. Придерживаемся Регламента, давайте уже по существу.
^ ГАВРИЛЬЧЕНКО В.З. Уважаемые товарищи, я как раз думаю, что больше чем впишусь в Регламент. Предельно коротко, потому что по сути сказано практически все, что надо было сегодня сказать – по содержанию, по необходимости. Но я хотел бы подчеркнуть, считаю необходимым это сделать.

Здесь уже Александр Акимович говорил, 1996-й, 2000-й год, они были потяжелее, чем сейчас в этих вопросах. И дискуссия между Верховным Советом и командой Президента, когда в общем масштабе, когда в закрытом режиме (потому что я был, в том числе, членом Комиссии по международным делам) были очень жесткие. Иногда ночами, иногда… предельно жестко, но вырабатывались решения. И если две ветви власти не находят между собой мнения – то, что мы наблюдаем сейчас, – значит нет государства. Я обращаюсь к депутатам Верховного Совета. Значит, нет целостного, единого государства, имеющего политику. А то, что Конституцию поменяли, так пусть это будет на вашей совести, то, что сегодня мы имеем ту ситуацию, при которой это возможно, и нужно думать на перспективу. Я не зря на митинге 1 Мая говорил о том, что у нас пока нет достаточных оснований для официальных сомнений и официальных высказываний по поводу внешней политики, но призвал все общественные организации быть предельно внимательными к вопросам внешней политики государства. Прошло 2 недели. Мы сегодня здесь с вами обсуждаем эти вопросы. И я сегодня здесь говорю. Политика государства сегодня то, что мы имеем, чревато последствиями самыми трагичными для нас. И поэтому Верховному Совету нужно решать очень принципиально вопросы, может быть, в закрытом режиме, о том, какие меры принимать для того, чтобы не допустить продолжения ситуации, когда одна ветвь власти решает за кулисами не только от народа, но и от второй ветви власти вопросы жизни и смерти государства и народа. Потому что проявлений типа Хоржана в Кишиневе, они не сегодня появились, они были на протяжении всего периода, – «пятая колонна» он для того и есть «пятая колонна», чтобы выполнять свою функцию. Нужно всему отдавать должное и относиться ко всему спокойно, но нужно давать и адекватные ответы. Не для того мы воевали, не для того мы защищали, не для того мы отстаивали, чтобы сегодня тихо и спокойно все это сдать. Поэтому закон такой, он после обсуждения в Верховном Совете может быть принят даже при отклонении двумя третями. Да, по редакции там действительно, Лицкай правильно сказал, есть много технических недоработок, над законом, над редакцией нужно хорошо поработать и принять его, потому что Конституция говорит, куда идти, она не говорит, как. А закон говорит, как, в каких рамках. Закон такой крайне необходим, но после тщательной технической доработки. Вот у меня все.

Я призываю всех просто задуматься, особенно депутатский корпус, что за вами стоит. Что за вашей спиной находится, и ту меру ответственности, которую вы несете. И сегодня один из очень принципиальных вопросов, потому что это внешняя политика, это не только Молдова, это отношения с Россией, это отношения с Украиной, это тот клубок весь основных вопросов, который определяет перспективу жизни народа и государства. Поэтому в данном случае данный закон он как определенный катализатор, но его нужно использовать, и я призываю депутатский корпус отнестись к этому серьезно, и общественные организации, мы в частности, всегда готовы подключиться к обсуждению, к работе, ко всему необходимому в данном направлении. А закон действительно нужен.
1   2   3   4   5   6   7

Похожие:

Стенограмм а проведения слушаний по обсуждению проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова» iconКомиссия верховного совета по внешней политике и международным связям
Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова»
Стенограмм а проведения слушаний по обсуждению проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова» iconПрограмма
Слушаний по обсуждению проекта конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в...
Стенограмм а проведения слушаний по обсуждению проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова» iconНеобходимости принятия конституционного закона приднестровской молдавской...
В целях гармонизации Конституции Приднестровской Молдавской Республики с Основным законом Российской Федерации с учетом необходимости...
Стенограмм а проведения слушаний по обсуждению проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова» iconМолдавской Республики "О проекте Закона Приднестровской
Екте Закона Приднестровской Молдавской Республики "О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики...
Стенограмм а проведения слушаний по обсуждению проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова» iconО толковании пункта 3 статьи 9 Закона Приднестровской Молдавской...
В соответствии с подпунктом л пункта 3 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьей 91 Регламента...
Стенограмм а проведения слушаний по обсуждению проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова» iconПридн1стр0всбкий республ1кансбкий банк
Президента Приднестровской Молдавской Республики «О проекте Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменения в...
Стенограмм а проведения слушаний по обсуждению проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова» iconПрезидент приднестровской молдавской республики распоряжение
Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики «О плате за землю»,...
Стенограмм а проведения слушаний по обсуждению проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова» iconОб утверждении отчета об исполнении бюджета Государственного пенсионного...
Днестровской Молдавской Республики (распоряжение Президента от 30 марта 2010 года №308рп) в соответствии со статьей 29 Закона Приднестровской...
Стенограмм а проведения слушаний по обсуждению проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова» iconПрезидент приднестровской молдавской республики распоряжение
Приднестровской Молдавской Республики на проект Закона Приднестровской Молдавской Республики «О внесении изменений и дополнений в...
Стенограмм а проведения слушаний по обсуждению проекта закона Приднестровской Молдавской Республики «О целях и принципах переговорного процесса с Республикой Молдова» icon«21» октября 2009 года №2756
Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», статьей 25 Закона Приднестровской Молдавской...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
skachate.ru
Главная страница