Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда гатт и влияние вступления России в вто на агропродовольственный сектор




Скачать 479.95 Kb.
НазваниеСоглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда гатт и влияние вступления России в вто на агропродовольственный сектор
страница4/5
Дата публикации26.03.2013
Размер479.95 Kb.
ТипДокументы
skachate.ru > Экономика > Документы
1   2   3   4   5
^

1.2.Внутренняя поддержка сельского хозяйства (Domestic support)


Национальные правительства предоставляют внутреннюю поддержку сельскому хозяйству с помощью различных мер внутренней политики. Часть из этих мер требует бюджетных затрат, часть осуществляется только административными мерами; часть мер финансируется за счет налогоплательщиков, часть - за счет покупателей; часть мер ведет к искажению рыночных цен на агропродовольственную продукцию, часть - нет; часть мер влияет на конъюнктуру мирового рынка, часть - нет. Также очевидно, что некоторые страны проводят весьма либеральную агропродовольственную политику, оказывая производителям минимальную поддержку, как, например, рассмотренная нами Новая Зеландия. Другие страны поддерживают очень высокий уровень протекционизма, как Япония. Также национальная агропродовольственная политика меняется со временем под воздействием внутренних и внешних факторов.

Соглашением по сельскому хозяйству устанавливаются критерии для классификации направлений политики, которые оказывают искажающее воздействие на торговлю (меры «желтой корзины») и которые подобного воздействия не оказывают (меры «зеленой корзины»). Последние не являются для стран-членов ВТО предметом обязательств по сокращению.

^ Меры «желтой корзины» (amber box policies) представляют собой такую политику внутренней поддержки, которая признается оказывающей искажающее воздействие на торговлю, поскольку она предполагает перераспределение средств от потребителей или связана с производством особых товаров. Такая политика включает в себя:

  • ценовую поддержку;

  • сбытовые кредиты;

  • выплаты из расчета площади сельскохозяйственных угодий;

  • выплаты на основании численности сельскохозяйственных животных;

  • субсидии в отношении средств производства (семян, удобрений, ирригации и т.п.);

  • отдельные программы субсидируемых кредитов.

^ Меры «зеленой корзины» (green box policies) осуществляются посредством государственных программ, финансируемых за счет средств налогоплательщиков.., Такие программы не предполагают перераспределение средств от потребителей и не влекут за собой оказание ценовой поддержки производителям. На них ограничительные обязательства ВТО не распространяются. Основными направлениями такой политики являются:

  • общие услуги (расходы или упущенный доход в связи с программами предоставления услуг или благ сельскому хозяйству либо сельским жителям следующего характера: исследовательские, в области контроля за вредителями и заболеваниями, по повышению квалификации занятых в сельском хозяйстве, распространение опыта и консультационная помощь, инспектирование, маркетинг и сбыт, инфраструктурные услуги);

  • общественное хранение запасов товаров для целей продовольственной безопасности;

  • внутренняя продовольственная помощь нуждающимся слоям населения;

  • несвязанная с производством поддержка дохода, необходимость которой определяется на основании установленных критериев (доход, статус производителя или землепользователя, использование факторов производства или уровень производства, в определенный и финансируемый базовый период);

  • страхование дохода и программы компенсации потери дохода;

  • помощь при стихийных бедствиях;

  • содействие в структурной перестройке с помощью программ возмещения «отставки» производителей (содействие выходу на пенсию лиц, занятых товарным производством сельскохозяйственной продукции, или их переход к несельскохозяйственной деятельности);

  • содействие в структурной перестройке с помощью программ возмещения отказа от использования ресурсов (содействие выведению земли и других ресурсов, включая скот, из сферы товарного производства сельскохозяйственной продукции);

  • содействие в структурной перестройке с помощью инвестиций (содействие финансовой или натурально-вещественной перестройке деятельности производителя в связи с выявленными структурными недостатками):

  • программы в области окружающей среды и сохранения природы;

  • программы помощи производителям в неблагополучных регионах.

Некоторые прямые выплаты по программам ограничения производства также не попадают под ограничительные обязательства и относятся к мерам «голубой корзины» (blue box policies). Эти меры включают:

  • прямые выплаты, основанные на фиксированных площади и урожаях;

  • прямые выплаты, осуществляемые в отношении не более чем 85% от базового уровня производства;

  • прямые животноводческие выплаты, осуществляемые в расчете на фиксированное поголовье.

В соответствии с правилами ВТО существует, так называемый, критерий минимума (de minimis rule), который распространяется на:

  • ориентированную на конкретный продукт внутреннюю поддержку в случае, если такая поддержка не превышает 5% (для развивающихся стран – 10%) общей стоимости базового сельскохозяйственного продукта;

  • неориентированную на конкретный продукт внутреннюю поддержку в случае, если такая поддержка не превышает 5% (для развивающихся стран – 10%) стоимости всей сельскохозяйственной продукции страны.

Для развивающихся стран соглашения Уругвайского раунда предусматривают особый и дифференцированный подход (special and differential treatment). Применительно к развивающимся странам ограничительные обязательства не распространяются на некоторые направления «желтой корзины»: на инвестиционные субсидии, которые обычно доступны в сфере сельского хозяйства, поддержку, оказываемую производителям с целью поощрить их диверсификацию и отход от выращивания недозволенных наркотических посевов, субсидии на средства сельскохозяйственного производства для низкодоходных или ограниченных в ресурсах производителей.

Положения о внутренней поддержке Соглашения по сельскому хозяйству предусматривают, что каждая из стран, намеревающаяся вступить в ВТО или являющаяся членом этой организации, должна дать количественную оценку поддержке сельского хозяйства, которая осуществляется методами, оказывающими искажающее воздействие на торговлю. «Желтые» направления политики оцениваются количественно и ограничиваются с помощью показателя агрегированной меры поддержки AMП (Aggregate Measure of SupportAMS). В соответствии Соглашением по сельскому хозяйству совокупная мера поддержки означает уровень поддержки за год в денежном выражении, который представляет собой сумму поддержки производства конкретных сельскохозяйственных продуктов и поддержки, неориентированной на конкретные продукты, которая предоставляется сельскохозяйственным производителям в целом.

AMП для отдельного товара включает все три или менее трех компонентов, выраженных в национальной валюте:

  • поддержка рыночной цены;

  • не исключаемые из AMП прямые выплаты производителям;

  • другие субсидии, не освобождаемые от обязательств по сокращению.

Поддержка рыночной цены измеряется как разница между внутренней административно регулируемой ценой и мировой фиксированной справочной ценой на товар, умноженная на количество товара, в отношении которого оказывается поддержка. Фиксированная справочная цена определяется на основании периода 1986-1988 гг. и представляет среднюю удельную цену ФОБ на продукт для страны, являющейся чистым экспортером, и среднюю удельную цену СИФ на продукт для страны, являющейся чистым импортером. Фиксированная справочная цена может быть изменена с целью учета различий в качестве. Не исключаемые из AMП прямые выплаты измеряются также с помощью методики оценки разницы цен или на основании бюджетных ассигнований. Другие направления внутренней политики, такие как выплаты в связи с хранением и субсидии на уплату процентов, измеряются исходя из отчислений из государственного бюджета или упущенного дохода государства.

Поддержка, неориентированная на конкретный продукт, измеряется исходя из отчислений из бюджета или упущенного дохода. Общий уровень поддержки сельского хозяйства в стране определяется суммированием отдельных величин AMS по каждому товару, включая поддержку, которая в общем доступна сельскохозяйственным производителям.

^ Рисунок 2. Уровень АМП в ряде стран мира в базовом периоде (1986-89 гг.), млрд. долл. США

Источник: Данные ОЭСР.

Общая величина AMП не должна превышать базовый уровень 1986-1988 годов и должна быть снижена на 20% за период с 1995 по 2000 годы равными долями за каждый год. Обязательство по снижению AMП требует, чтобы каждый год общая величина этого показателя страны не превышала нового порогового уровня, установленного в Соглашении. Применяется особый и дифференцированный режим для развивающихся стран. Эти страны должны снизить свой уровень AMП только на 13% в течение 10 лет, то есть в период 1995-2004 гг.

Исключаемые из ограничительных обязательств программы «голубой корзины» учитываются при исчислении базовой общей величины AMП, но не засчитываются в счет ежегодного допустимого предела AMП для страны. Кроме того, страна не обязана учитывать при исчислении AMП и не обязана сокращать внутреннюю поддержку, которая соответствует критерию минимума (de minimis rule), или осуществляется с помощью мер «зеленой корзины», а в развивающихся странах еще и с помощью мер особого и дифференциального подхода.

Каждая страна может по своему усмотрению решать, какие именно направления политики изменить, чтобы обеспечить требуемое снижение общей величины AMП.

^ Таблица 5. Структура внутренней поддержки в странах ОЭСР, %




AMS

Green box

Blue box

S&D

De Minimis

Австралия (1995-1997)

12

88

0

0

0

Венгрия (1995)

0

39

0

0

61

ЕС (1995-1997)

54

22

23

0

1

Исландия (1995-1998)

82

16

2

0

0

Канада (1995)

19

51

0

0

30

Корея (1995-1997)

26

67

0

0

6

Мексика (1995)

17

60

0

24

0

Новая Зеландия (1995-1998)

0

100

0

0

0

Норвегия (1995-1997)

48

18

34

0

0

Польша (1995-1998)

11

89

0

0

0

США (1995-1997)

10

84

4

0

2

Чехословакия (1995-1998)

21

79

0

0

0

Швейцария (1995-1997)

55

45

0

0

0

Япония (1995-1996)

53

46

0

0

1

Примечание:

AMS – меры «желтой корзины »;

Green box – меры «зеленой корзины»;

Blue box – меры «голубой корзины»;

S&D (Special and Differential Treatment) – специальные программы для развивающихся стран;

De Minimis – меры, соответствующие критерию минимума.

Источник: данные ОЭСР.

Уровень поддержки, осуществляемый с помощью мер, не подлежащих сокращению в соответствии с правилами ВТО, составляет около 60% от общего уровня поддержки в странах ОЭСР в целом.

^ Таблица 6. Меры «голубой корзины» в странах ОЭСР




Год

Типы мер

Расходы, млн. долл.

Доля, %

ЕС

1995

(а)

20455

75







(с)

6794

25




1996

(а)

21819

80







(с)

5492

20




1997

(а)

н.д.

н.д.







(с)

н.д.

н.д.

Исландия

1995

(б)

22

100

Норвегия

1995

(а)

434

39







(б)

394

35







(с)

295

26




1996

(а)

497

44







(б)

376

33







(с)

250

22




1997

(а)

467

45







(б)

338

32







(с)

237

23

США

1995

(б)

7030

100

Примечание:

(а) – выплаты, основанные на фиксированных площади и урожаях;

(б) – выплаты, осуществляемые в отношении не более чем 85% от базового уровня производства;

(с) – животноводческие выплаты, осуществляемые в расчете на фиксированное поголовье.

Источник: данные ОЭСР.

Если в базовом периоде (1986-1988 гг.) основная доля расходов приходилась на осуществление программ «желтой корзины», то в имплементационный период страны, являющиеся членами ВТО, постепенно сокращают эти расходы. В то же время растет поддержка сельского хозяйства с помощью мер, не подлежащих ограничению в соответствии с правилами ВТО. Так, во многих странах ОЭСР расходы на осуществление мер «зеленой корзины» выросли по сравнению с уровнем базового периода. В США и Исландии это повышение связано с тем, что применяемые в 1995 г. в этих странах меры «голубой корзины» впоследствии были заменены мерами «зеленой корзины».

В странах ОЭСР среди мер «зеленой корзины» основное место занимают внутренняя продовольственная помощь (36,8% и 74,6%, соответственно) и общие услуги (35,0% и 13,3%, соответственно). Среди расходов на общие услуги в странах ОЭСР основное место занимали расходы на инфраструктуру (17,4%), главным образом, в Японии, Корее и Польше. В Австралии и Новой Зеландии существенное внимание уделялось программам исследования и развития сельскохозяйственного производства (32,7% и 54,1%).

^ Рисунок 3. Прирост расходов на меры «зеленой корзины» в некоторых странах ОЭСР в 1995-1997 гг. по сравнению с базовым периодом (1986-1988 гг.), %



Источник: рассчитано по данным ОЭСР.

Третье место (8,0%) по величине расходов в структуре расходов на проведение мероприятий «зеленой корзины» в 1995-1998 гг. занимало содействие в структурной перестройке с помощью инвестиционной помощи. Так, бюджеты Чехословакии, ЕС, Венгрии и Кореи на проведение этих мероприятий выделяли существенные средства. Несвязанная с производством поддержка в отношении дохода составляла только 5,6% и применялась в основном в Канаде, Исландии и Швейцарии. В настоящее время проведение программ по охране окружающей среды не является главной составляющей политики «зеленой корзины» в странах ОЭСР и США. Однако важность этих мероприятий постепенно растет. Например, в Австралии доля расходов на осуществление программ по охране окружающей среды в структуре расходов на проведение мер «зеленой корзины» выросла с 13% в 1995 г. до 21% в 1996 году. В ЕС этот показатель вырос с 15% до 19%, а в Швейцарии – с 12% в 1995 г. до 28% в 1998 г. Нужно отметить, что ни одна из стран ОЭСР не применяла в качестве поддержки сельского хозяйства программы по страхованию дохода и компенсации потери дохода.

В странах ОЭСР меры, соответствующие «критерию минимума», включают себя как поддержку как ориентированную, так и неориентированную на конкретный продукт. Наибольший уровень поддержки этого вида был отмечен в Венгрии и Канаде.

Из 29 государств, входящих в состав ОЭСР, только три (Корея, Мексика и Турция) получили в ВТО статус развивающихся стран. В числе них лишь Мексика добилась права на использование особых и дифференцированных мер.

Большинство стран ОЭСР выполнило обязательства по сокращению уровня поддержки (Таблица 7). В 1995-1996 гг. общая величина текущего AMП для стран ОЭСР в целом составляла в среднем 58% от уровня AMП, установленного в соответствии с обязательствами перед ВТО.

^ Таблица 7. Уровень AMП в некоторых странах ОЭСР в 1995-1998 гг., %




Текущий уровень AMП в % от уровня AMП, установленного в соответствии с обязательствами

0-10%

11-49%

50-69%

70-89%

90-100%

>100%

1995

Чехословакия, Мексика, Н. Зеландия, Польша

Австралия, Канада, США

ЕС, Венгрия1

Исландия, Япония, Норвегия, Швейцария

Корея




1996

Новая Зеландия, Польша

Австралия, Чехословакия, США

ЕС

Исландия, Япония, Норвегия, Швейцария

Корея




1997

Чехословакия, Н.Зеландия, Польша

Австралия, США




Исландия, Норвегия, Швейцария

Корея




1998

Чехословакия, Н. Зеландия, Польша







Корея, Исландия2, Швейцария




Исландия3

1 de minimis.

2 С учетом инфляции.

3 Без учета инфляции.

Источник: Данные ОЭСР.

Экспортная конкуренция (Export competition)

Основные пункты Соглашения в этой области сводятся к следующему:

  • страны-участницы не вводят дополнительных экспортных субсидий;

  • бюджетные расходы на экспортные субсидии должны быть сокращены за 6 лет на 36% (для развивающихся стран – на 24% в течение 10 лет) по сравнению с базовым периодом (1986-89 годы);

  • объем субсидированного экспорта должен быть сокращен за 6 лет на 21% (для развивающихся стран – на 14% в течение 10 лет) по сравнению с базовым периодом.
^

1.3.Фитосанитарные меры (SPS)


Основные положения Соглашения по фитосанитарным мерам можно кратко описать следующим образом:

  • меры по защите здоровья и жизни людей, животных и растений должны быть научно обоснованными и не применяться как мера торгового протекционизма;

  • гармонизация: все фитосанитарные меры должны по возможности базироваться на международных стандартах;

  • прозрачность: страны-участницы должны быстро публиковать все изменения в фитосанитарном регулировании, обеспечивать доступ к соответствующим документам и время для адаптации торговых партнеров;

  • равенство: если меры страны-экспортера обеспечивают уровень охраны здоровья, который является желательным для страны-импортера, то эти меры должны быть приемлемы даже в том случае, если они отличаются от используемых страной-импортером.
1   2   3   4   5

Похожие:

Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда гатт и влияние вступления России в вто на агропродовольственный сектор iconКонтрольная работа Место России в системе международных экономических...
Интеграция России в систему международных торговых организаций. Перспективы и условия вступления России в вто
Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда гатт и влияние вступления России в вто на агропродовольственный сектор iconПравовые проблемы вступления России в вто
Вступление во Всемирную торговую организацию было и остается одним из приоритетных направлений внешней политики нашего государства....
Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда гатт и влияние вступления России в вто на агропродовольственный сектор iconCheck on delivery For interpretation only Not for distribution
В течение двадцати (20) лет, Соглашение вто по сельскому хозяйству стремится внести согласованность в области доступа к рынкам, внутренней...
Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда гатт и влияние вступления России в вто на агропродовольственный сектор iconЕвропейская и средиземноморская организация по карантину и защите растений
Уругвайского раунда переговоров по многосторонней торговле, включая Соглашение о применение санитарных и фитосанитарных мер
Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда гатт и влияние вступления России в вто на агропродовольственный сектор iconРоссия может опоздать к завершению Дохийского раунда
Белоруссии и Казахстана проинформировали вто о приостановлении индивидуальных переговоров по вступлению в организацию. О судьбе вто...
Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда гатт и влияние вступления России в вто на агропродовольственный сектор iconТезисы выступления Р. Ошакбаева «Вступление в вто глазами предпринимателей»
Панельная сессия по сельскому хозяйству в рамках VI астанинского экономического форума
Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда гатт и влияние вступления России в вто на агропродовольственный сектор iconКонтрольная Работа. Тема: Проблемы и перспективы вступления России в вто структура работы
Вступительная часть ( в ней : Краткая характеристика вто; Что делает вто; Сколько существует вто; Сколько там членов; Почему туда...
Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда гатт и влияние вступления России в вто на агропродовольственный сектор iconПереговоры раунда Доха срочно нуждаются в ускорении
Прошел год с провала мини-министерской конференции вто в июле 2008 г., но многосторонние торговые переговоры раунда Доха продолжают...
Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда гатт и влияние вступления России в вто на агропродовольственный сектор iconЧлены вто нацелены на рассмотрение хода переговоров раунда Доха в марте
Члены вто предполагают дать новый толчок достижению соглашения в переговорах раунда Доха при помощи запланированного на март 2010...
Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда гатт и влияние вступления России в вто на агропродовольственный сектор iconОбсуждение технических вопросов на переговорах по сельскому хозяйству
«отложили в сторону» идею об «обходе модальностей» в переговорах по сельскому хозяйству. Это означает, что делегаты продолжат переговоры...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
skachate.ru
Главная страница