Оглавление




Скачать 464.56 Kb.
НазваниеОглавление
страница1/3
Дата публикации11.11.2013
Размер464.56 Kb.
ТипДокументы
skachate.ru > Экономика > Документы
  1   2   3



ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.....................................................2
ГЛАВА I. Социально-экономические мероприятия I-й половины XVIв.
_1 Упрочнение территориальной целостности России.............3-6

_2 Усиление социально-экономических противоречий

и кризис власти 30-40-х годов XVI века......................7-9
Глава 2. Политические и экономические преобразования середины XVIв.
_1. Программа реформ Ивана IV................................10-13

_2. Реформы местного самоуправления..........................14-17

_3. Испомещение "тысячи".....................................18-19

_4. Важнейшие изменения в области земельной политики.........20-24

_5. Опричное устроение и его экономические последствия.......25-35
Заключение...................................................36-37

Список использованной литературы.............................38


ВВЕДЕНИЕ.
XVI век явился, по образному выражению видного историка

А.А Зимина, "порогом" нового времени русской истории.__1

О нем трудно говорить как о чем то едином, слишком разные

процессы вобрал в себя он : от достаточно спокойной обстановки

времен правления Василия III, до опричных "плясок смерти" Ивана

Васильевича Грозного. Процесс укрепления великокняжеской, а за-

тем и царской власти знает и два периода смуты - после смерти Ва-

силия III в 30 - 40-е годы, а затем в 80 - 90-е - после смерти

Ивана IV.

Важнейшим моментом этого времени явились реформы 50-х

гг.,проведенные Иваном IV при тесном содействии группы особо

приближенных к нему людей, вошедших в историю как правительство

"Избранной рады". Это и духовник царя, протопоп Благовещенского

собора Кремля Сильвестр, А.Ф. Адашев, и примкнувшие к ним другие

талантливейшие деятели той эпохи - Д. Курлятев, А. Курбский,

М.Воротынский, укрепившие основы Российского государства.

Через 14 лет почти все они погибнут, попав под волну репрес-

сий со стороны царя в период опричного устроения. Хаос, воцарив-

шийся после долгих лет опричных безумств, надолго ввергнет страну

в тяжелейший экономический кризис. А в 1598г. вместе со смертью

Федора Ивановича, по словам О.М. Рапова," доброго, безвольного и

слабоумного человека", оборвется и московский род Рюриковичей.__2

А в самом начале XVII века разразится невиданный, немысли-

мый ранее политический кризис, поставивший под сомнение существо-

вание Российского государства как такового,- Смута, Смутное время.

Постараемся как можно полнее раскрыть поставленную перед на-

ми задачу , понять последовательность и суть происходивших в то

время социально-экономических и политических событий.
_@ГЛАВА I. Социально-экономические мероприятия I-й половины XVIв.
_1 Упрочнение территориальной целостности России.
Эпоха Василия III на первый взгляд представляет почти идил-

лически спокойную картину политической и социальной жизни по

сравнению с последовавшим царствованием Ивана IV. И современники,

и потомки видели в ней прежде всего продолжение тех процессов,

которые были начаты при Иване III. И в этом утверждении немалая

доля справедливости.

Действительно, старший сын Ивана III и Софьи Палеолог как бы

шутя, без особого напряжения и резких мер завершил террито-

риальное объединение Северо-Восточной и Северо Западной Руси. В

1510 г. прекратилось автономное государственное бытие Пскова,

причем вся псковская элита была перемещена в центральные и

юго-восточные уезды страны В 1521 г. закончилась самостоятельная

жизнь Рязанского великого княжения, которое, впрочем, находилось

под реальным контролем Москвы еще с 60-х годов ХV в. В смутные

события лета 1521 г. последний рязанский князь (близкий родствен-

ник московского государя) бежит из-под ареста в столице в родные

места. Но вот что характерно: даже острейший кризис не дал ему

сколь-нибудь серьезного шанса вновь закрепиться в наследственном

владении - он находит убежище и скорое забвение в Литве.

Василий III продолжил дело отца в отношении старых и новых

уделов. Первых, впрочем, досталось на его правление совсем немно-

го. Волоцкое княжество Федора Борисовича 1513 г. перешло в руки

московского государя как вымороченное. То же произошло с Калуж-

ским и Угличским княжениями : вслед за кончиной князей Семена

(1518) и Димитрия (1521) владения унаследовал их старший родной

брат, Василий III. Младший сын Ивана III, Андрей получил от бра-

та завещанный отцом удел только в 1519 г., когда ему шел уже 29-й

год. У Василия III случались острые конфликты и с Юрием, вторым

по старшинству сыном Ивана III от Софьи, главой Дмитровского уде-

ла, и с Семеном. Но эти столкновения никогда не превращались в

открытое политическое противоборство. При наличии наследника у

Василия III и кто из братьев ни формально, ни реально не мог пре-

тендовать на московский трон. И хотя проблема сына-наследника

оказалась для Василия III неожиданно острой, но даже рождения

Ивана IV на долю Юрия оставались лишь надежды ожидания.__3

Не случайно и то, что большинство братьев Василия остались

холостяками. Московский монарх совсем не стремился к наследствен-

ным уделам. Только князю Андрею - и то на 43-м году жизни, когда

великий князь уже обзавелся двумя сыновьями - было позволено же-

ниться. Припомним теперь и другие обстоятельства. По традиции

удельные князья не обладали никакими внешнеполитическими прерога-

тивами. Иван III наделил своих младших четырех сыновей намного

скупее, чем то сделал в свое время Василий Темный. Удельные

князья начала ХVI в. были лишены полномочий чеканить свою монету,

их имущественные права на часть доходов с Москвы и на владения в

столице были ограничены. В их княжествах значительные слои мес-

тных феодалов служили великому князю, собственно удельные отряды

исправно несли службу в составе российских ратей. Вот почему ни

удельные князья, ни стоявшие за их спинами вассалы не представля-

ли фактом своего существования прямой угрозы единству страны.

Ничего не меняли здесь вотчины служилых князей. Как и

удельные, они имели собственных вассалов,обладали фискальными и

судебными правами над тяглым населением княжения, выдавали жало-

ванные грамоты. Они посылали на военную службу по распоряжению

великого князя своих ратников отдельными полками. Их владения,

как правило, были наследственными, но скромными по размеру. В

центральных, юго-восточных и верхневолжских уездах служилых кня-

зей ко времени правления Василий III уже не осталось, за единич-

ными и притом не из местных родов исключениями. Их было немало в

юго-западном пограничье. Крупнейшие служилые княжества принадле-

жали потомкам эмигрантов из Москвы, - князьям В.С.Стародубскому

(внуку И.А. Можайского) и В.И. Шемячичу (внуку Дмитрия Шемяки).

Первое из них досталось Василию III в 1518 г. как выморочное,

княжение же Шемячича было ликвидировано после его ареста весной

1523 г.__3

Важные изменения претерпел государев двор. В удельную эпоху он

объединял почти всех феодалов того или другого княжения. Уже при

Иване III ситуация стала кардинально меняться: в государев двор

включалась на разных основаниях и в разной форме главным образом

элита - высшая и средняя. Этот порядок закрепился в правлении Ва-

силия III. Боярская дума была наиболее значимой часть государева

двора, структура которого (дворовые чины и сословно-статусные

группы двора) начала усложняться, а численность возрастать. Здесь

и возникали главные разломы соперничества благородных сословий

России.

Первый из них - борьба родственно-клановых по преимуществу

группировок знати за влияние на великого князя за наиболее значи-

мые позиции в Думе, во дворе, в командовании войсками, в управле-

нии на местах. Именно в этой среде получила распространение прак-

тика местничества. Назначения на важные военные и гражданские

должности подчиненных лиц регулировались происхождением и значи-

мостью службы их предков. Монарх не мог в противоречии со склады-

вающимися правилами выдвигать фаворитов - их путь наверх мог быть

только в обход той системы государственных учреждений и постов,

где норм местничества избежать было нельзя.

Политические амбиции, престижность, материальные мотивы по-

рождали противоречия и борьбу внутри знати. Но в отличие от пред-

шествующей эпохи принципиально изменился ее статус по отношению к

носителю высшей государственной власти: вассальные связи (как

правило, персональные) уступали место унифицированному подданству.

Это, а также наследственность статуса должны были скреплять фор-

мирующуюся московскую аристократию общностью корпоративных инте-

ресов, потенциально оппозиционных монархической власти. Отчасти

так оно и было, вот почему и Иван III, и Василий III легко могли

менять лиц, но не принципы существования знати в государстве. И

все же - особенно в сравнении с Великим княжеством Литовским -

московская аристократия обладала заметно меньшим политическим ве-

сом. Объяснений тут будет немало. Существенно, что российская

знать как сословная группа не имела права решающего голоса в на-

логовой системе - этот важнейший рычаг был целиком в руках монар-

ха и его окружения. Принципиально и то, что почти все земли и

княжения включались в состав единого государства в результате

военных акций или политического давления. Поэтому, как правило,

оказывались разрушенными или сильно подорванными прежние со-

циальные связи местной верхушки со служилыми землевладельцами; за

спиной московских аристократов не было иной вооруженной силы,

кроме собственных военных холопов-послужильцев. Вот почему внут-

ренние конфликты в среде знати выливались в форму дворцовой

борьбы.

_2 Усиление социально-экономических противоречий и кризис власти

30-40-х годов XVI века.
В годы правления Василия III ясно обозначился еще один разлом

противоречий, - между элитой и служилыми детьми боярскими. Они,

несомненно, были обязаны прежде всего экономическим и социальным

факторам: слишком несоразмерным тяжести интенсивной военной служ-

бы было обеспечение рядовых дворян землей и деньгами. Явное не-

равноправие наблюдалось в способах и размерах пожалований. Элита,

верхушка наследственного провинциального дворянства получали кор-

мления (с практически неограниченными возможностями для злоупот-

реблений), значительная часть служилого люда пробавлялась денеж-

ным жалованьем из казны, весьма скромным и выплачивавшимся на

протяжении всей служебной биографии всего несколько раз. Члены

государева двора владели, как правило, наследственными вотчинами,

куплями, а также поместными землями, притом в разных уездах стра-

ны. Рядовая мелкота служила обычно с некрупных поместий и была

лишена или утратила земли на вотчинном праве. Более того, значи-

тельная часть небольших поместных владений не обладала широким

судебно-административным иммунитетом. Так что и сами помещики, и

зависимые от них крестьяне подпадали под юрисдикцию наместников и

волостелей. Если к сказанному добавить противоречия между служи-

лым дворянством разных регионов, то картина социальных напряже-

ний в господствующем классе будет почти полной.

Василий III неожиданно и тяжко заболел поздней осенью

1533г., во время традиционного охотничьего объезда. Он умер в

своих покоях в Кремле в ночь с 3 на 4 декабря 1533, на 55-м году

жизни. Его наследнику шел только четвертый год, великой же княги-

не было вряд ли более 25 лет. Так нежданно остро возникла пробле-

ма преемства верховной власти. Хотя, казалось бы, московский го-

сударь подготовился к этому еще в августе 1531 г., когда наслед-

нику исполнялся уже четвертый год. Тогда в связи с этим в Новго-

роде и Москве воздвигли обетные деревянные храмы (они строились

за один день), братья Василия III, удельные князья Юрий и Андрей

подписали новые договора, в которых обязались "не искать" под Ва-

силием III и его сыном великого княжения, юному великому княжичу

приносилась присяга. Но теперь, вослед за кончиной великого кня-

зя началась борьба за власть. Обязательства стоили немногого, уже

через неделю по решению Боярской думы был арестован Юрий - он

стал переманивать на свою сторону бояр. Вообще, совет при госуда-

ре оказался эффективным государственным институтом. 30 - 40-е го-

ды в. изобиловали непримиримыми политическими столкновениями -

проигравшие, как правило, довольно быстро завершали земной путь в

заточении. Случился даже мятеж Старицкого удельного князя Андрея

в мае 1537 г. И тем не менее все эти внутренние конфликты не поста-

вили ни разу под сомнение территориальную и государственную це-

лостность страны. За исключением попытки Андрея никто не попытал-

ся формально на прерогативы малолетнего великого князя Ивана IV.

Более того, в годы так называемого бояркого правления (этими сло-

вами историки традиционно обозначают данное время) не просто про-

должено многое из того, что начинали Иван III и Василий III (в

частности, были уточнены нормы испомещений служилых людей).

Кое-что в государственном строительстве было начато заново. В ря-

де уездов вводились местные органы (губные избы), которым переда-

вались из-под юрисдикции кормленщиков-наместников и волостелей

дела о разбоях. Здесь предвосхищались два элемента будущих пере-

мен: сокращались судебные функции кормленщиков по делам высшей

юрисдикции, новые учреждения комплектовались на принципах пред-

ставительства от местных сословных групп, дворянства в первую

очередь.__ 3

В конечном итоге, период правления Василия III - еще одна

ступень на пути формирования Российского централизованного госу-

дарства, ликвидаций удельных княжеств как экономических и полити-

ческих единиц, попытки ограничения выдачи наследственных уделов.

_@Глава 2. Политические и экономические преобразования середины XVIв.
_1. Программа реформ Ивана IV.
Особенно государственный и политический талант Ивана Грозно-

го раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой исто-

рии Русского государства 50-х годов являются многочисленные ре-

формы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского

централизованного государства.

Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская нап-

равленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV

изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том,

чтобы ликвидировать последствия боярского правления и укрепить

экономические и политические позиции тех социальных групп, чьи

интересы оно выражало и на которые опиралось, - дворян, помещи-

ков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у

правительства Ивана IV целого плана реформ, охватывающих широ-

кий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероп-

риятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец,

реформы церковные.

Исходным моментом в проведении реформ явилась речь Ивана IV

27 февраля 1549 г. на заседании Боярской думы совместно с "освя-

щенным собором" (т. е. высшими представителями церкви). Эта речь

носила программный характер и представляла собой декларацию, из-

лагавшую основные принципы политики правительства; давалась рез-

ко отрицательная оценка боярского правления как времени. Основ-

ной вопрос, рассматриваемый в декларации Ивана IV, - это вопрос о

боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают цен-

тральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой пос-

вящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом, во

время боярского правления, затем требованию о недопустимости про-

должения "сил", "обид" и "продаж" по отношению к детям боярским

и формулировке санкций в случае, если они все же будут иметь мес-

то.

В прямо противоположном плане трактуется вопрос о боярах.

Бояре рассматриваются как основной источник насилий, "обид" и

"продаж", причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярско-

го правления, и как потенциальный источник таких же действий в

настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко "всем боярам"

носило характер ультимативного требования о прекращении таких ак-

тов насилий со стороны бояр в отношении детей боярских под угро-

зой опал и "казни" для тех бояр, кто попытался бы продолжать или

возобновить такого рода действия.

В тот же день, 27 февраля 1549 года, состоялось другое выс-

тупление Ивана IV. По своему значению оно представляло как бы

повторение правительственной декларации, но только не перед боя-

рами, против которых было направлено острие политики, провозгла-

шенной в декларации Ивана IV, а перед детьми боярскими и дворяна-

ми, чьи интересы отражала и защищала декларация правительства.

Закономерным итогом политических событий 27 февраля явился закон

28 февраля 1549 года, представляющий собой начало реализации по-

литики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. За-

кон 28 февраля был принят без участия "всех бояр": добившись от

них принятия требований, сформулированных в царской декларации,

правительство Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотре-

ние "всех бояр" текст нового закона и он был принят на заседании

"ближней думы" с участием митрополита Макария.__6

Рассмотрение материалов, связанных с февральской деклара-

цией Ивана IV, показывает, что к этому времени политика прави-

тельства уже определилась как политика защиты интересов помещи-

ков (детей боярских) и борьбы за ликвидацию последствий боярско-

го произвола времен боярского правления.

Правительство Ивана IV, выступая против бояр и в защиту де-

тей боярских - помещиков, стремилось представить себя защитником

также и "всех крестьян царствия своего". Особенно ярко тенденция

изобразить политику правительства Ивана IV как имеющую "всенарод-

ный" характер выступает в речи Ивана IV на Стоглавом соборе 1551

года. Царь выносил на рассмотрение освященного собора и "всех

бояр" ряд вопросов:

- О борьбе с местничеством

- О пересмотре вотчин, поместий и кормлений

- О монастырских, княжеских и боярских слободах

- О ликвидации корчем

- О ликвидации мытов

- О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту

- О заставах по рубежам

- Об установлении вотчинных книг и о регламентации службы с

вотчин

- Об упорядочении дела раздачи поместий

- О порядке обеспечения вдов боярских детей

- О порядке надзора за ногайскими послами и гостями

- О всеобщей переписи земель __5

План правительства намечал общий пересмотр земель, находя-

щихся во владении служилых людей. Необходимость этого мероприя-

тия мотивировалась тем, что годы боярского правления привели к

крупнейшим переменам в области землевладения, выражавшимися в

сосредоточении огромного количества земель, по сравнению с време-

нами до смерти Василия III, в руках одних и в столь же больших

масштабах обезземеления других. Задача, стоявшая перед прави-

тельством, заключалась в том, чтобы пожаловать "недостаточного"

за счет "лишков" земель, выявленных у тех, кто увеличил свои вла-

дения в годы правления бояр.

_2. Реформы местного самоуправления.
Центральной реформой стала отмена кормлений и создание вза-

мен их принципиально новых органов местной власти. Казалось бы,

за что такая честь пусть важным, но всего лишь на уровне городов,

волостей, уездов переменам ? Оказалось, однако, что это повлекло

за собой изменения во всех важнейших сферах жизни общества, на

всех уровнях государственного устройства. В проведении реформы (к

ней приступили в 1551 г.) случилась задержка. Необходимость мас-

совых наград после взятия Казани повлекла широкую раздачу кормле-

ний практически по всем уездам. Возвращение к начатому произошло

в масштабе почти всей страны в 1555 - 1556 гг. Итак, в чем суть и

последствия земской - как ее чаще всего называют в литературе -

реформы?

Прежде всего, она означала повсеместную отмену кормлений.

Отдельные исключения, которые имели место, не в cчет. Возникающие

органы власти кардинально отличались от прежних по способу ком-

плектования: они были выборными, а не назначаемыми из центра;

соблюдался принцип представительства от локальных сословных

групп. В уездах с развитым феодальным землевладением во главе та-

ких институтов стояли выборные головы или старосты из местных и,

как правило, отставленных от службы детей боярских. В ближайшей

перспективе вместо возможных двух-трех голов ("излюбленных", "су-

дейских", "губных") оставался один, в руках которого концентриро-

вались все функции управителя и судьи. Его аппарат состоял из

дьячка (подьячего) и целовальников из местных крестьян. Если в

уезде были черносошные волости с собственным самоуправлением, оно

было подконтрольно старосте в уезде.

Там, где государственное крестьянство численно преобладало

(к примеру, в северных районах), в городах, где тяглых посадских

людей считали хотя бы немногими десятками, выбирали земских ста-

рост, обычно из зажиточной верхушки. А в помощь - земского дьяч-

ка и целовальников. В больших уездах система самоуправления была

двухуровневой: уезд - волость.

Новые институты власти на местах получили функции администра-

тивного управления и суда. Первое включало все подлежащие регули-

рованию стороны жизни, но прежде всего - раскладку, сбор и от-

правку в столицу налоговых сумм. Они же отвечали за исправное от-

бывание государевых повинностей. Новые органы осуществляли реали-

зацию поступивших из центра распоряжений. В сфере суда они обла-

дали заметно меньшими прерогативами. Хотя судейским , губным и

земским старостам были подведомственны в первой инстанции некото-

рые уголовные дела высшей юрисдикции, они подлежали контролю сто-

личных инстанций. В принципе произошло перераспределение судеб-

ных прерогатив в пользу Москвы. Становление представительных ин-

ститутов на местах имело оборотной стороной усиление контроля со

стороны центра. Это не могло не повлечь перестройки московских

учреждений, что диктовалось также разраставшимися государственны-

ми потребностями.

Естественной основой для рождения новых ведомств стали

Большой и областные дворцы, Казна (ее роль особенно велика),

боярские комиссии. Хотя первые приказы появились ранее 50-х го-

дов ХVI в., реальное их рождение как системы управления происхо-

дило в эпоху Избранной рады. Обычно говорят о приказах трех ви-

дов. В первую группу входили учреждения с функциональными по

преимуществу прерогативами в масштабах государства. Так упоминав-

шийся Посольский приказ ведал дипломатическими сношениями, Помес-

тный - учетом земель, контролем над их оборотом, обеспечением по-

местьями служилых дворян, составлением исходной базы для госуда-

рева фиска. В Разрядном приказе были сосредоточены функции по ор-

ганизации военного дела и воинской службы благородных сословий.

Аналогичные задачи в отношении служилых людей по прибору исполня-

ли возникшие немного позже Пушкарский и Стрелецкий приказы. Нес-

колько приказов заведовали сбором прямых и косвенных налогов

(Казна, приказ Большого прихода) и др. Сыском и судом по делам

высшей уголовной юрисдикции ведал Разбойный приказ (он был вер-

хней инстанцией для всех местных судов). В Холопьем приказе вел-

ся учет и осуществлялся контроль над всеми сделками с холопами.

Приказы второго вида надзирали в административно-управленчес-

ком и судебном планах над определенными территориями и отдельны-

ми разрядами населения. Такими были по ряду функций, Большой и

областной дворцы. В них и боярских судебных комиссиях судились

обычно служилые люди по отечеству. Немногим позднее известны так

называемые судные приказы - в них вершился сословный дворянский

суд. Тяглое население (городское и сельское) ведалось в особых

учреждениях (впоследствии именовались приказами четвертями)- они,

в частности, были высшей судебной инстанцией по гражданским и

иным делам для земских судов. В столице тяглецы посадов и сотен

управлялись и судились Земским приказом.

Оформились приказы, обязанные существованием разнообразию

потребностей царского двора. Принадлежавшие государю на правах

личной собственности вотчины управлялись Большим и областными

дворцами, а отчасти Казной. Но были и специализированные учрежде-

ния, в функции которых входило обеспечение двора едой, медом и

винами, поддержание в надлежащем порядке всего того, что связано

с царскими конюшнями, охотой, одеждой.

Серьезные перемены в структуре центральных органов Государ-

ственного управления шли в русле изменений, начавшихся еще в кон-

це ХV в. В 50-е годы ХVI в. они были ускорены и заметно углубле-

ны отменой кормлений, введением институтов самоуправления на мес-

тах. Их воздействие было и прямым, и опосредованным. Таким же бы-

ло их влияние на налоговую систему. В число весомых прямых нало-

гов, взимавшихся в Казну, вошла подать, заменившая платежи и по-

боры в пользу кормленщиков. В центральные ведомства отсылались

судебные пошлины, взимавшиеся при решении дел излюбленными голо-

вами и земскими судейками. Содержание же новых учреждений на мес-

тах обеспечивалось особыми денежными сборами в их пользу.

Отмена кормлении стала важным шагом в кристаллизации сослов-

ной структуры российского общества. Принципы комплектования мес-

тных органов подталкивали локальные сообщества к оформлению сос-

ловной самоорганизации. Особенно нагляден пример со служилыми

людьми по отечеству. Господствующий класс становился единым по

следующим важным признакам: в правилах материального обеспечения

(наделение поместьями и выдача денежного жалованья через государ-

ственные кассы; отличия в размерах и регулярности выдачи не име-

ли принципиального значения); в юридическом статусе (подсудность

монарху или приравненному к нему суду); в нормах военной службы.

Последнее определялось специальным уложением, принятым в 1556 г.

Это не просто совпадение с завершающими шагами земской реформы:

налицо внутренне обусловленная связь. Теперь с каждых 150 деся-

тин возделываемой земли феодал должен был выставить одного пол-

ностью экипированного конного воина.__3

_3. Испомещение "тысячи".
Центральным вопросом внутренней политики 50-ых годов являл-

ся земельный вопрос. Характер земельной политики 50-ых годов оп-

ределился вполне уже в первом крупном мероприятии в области зе-

мельного вопроса. Этим мероприятием было испомещение приговором

3 октября 1550 года знаменитой "1000" детей боярских вокруг Мос-

квы.

Приговор устанавливал учинить помещиков-лучших слуг путем

раздачи им земель в окрестностях вокруг Москвы в районе 60-70

верст.

Размеры подмосковных поместий детям боярским определялись в

200, 150 и 100 четвертей в зависимости от того, к какой из трех

статей (на которые была разбита "1000") относится данный сын

боярский. Приговор далее устанавливал порядок пополнения "1000" в

случае смерти кого-либо из входивших в нее лиц.__9

В процессе реализации приговора от 3 октября 1550 года была

составлена так называемая Тысячная книга, представляющая собой

своего рода раздаточную десятню и включающая в себя как списки

всех детей боярских, вошедших в состав "тысячи", так и тех бояр

и окольничих, которые получали на основании приговора от 3 октяб-

ря 1550 года поместья в Московском уезде. Тысячная книга

- основной источник для понимания и оценки приговора от 3 октяб-

ря 1550 года. Рассмотрение этого приговора приходится начинать с

выяснения вопроса о том, был ли реализован приговор об испомеще-

нии "тысячи" детей боярских или же он представлял собой лишь нео-

существившийся проект.

Испомещение тысячников представляло собой прежде всего ме-

роприятие огромного масштаба в области земельных отношений. В ре-

зультате проведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворя-

не-помещики получили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей зем-

ли (в одном поле) пахотной земли с соответствующим количеством

угодий: лугов и лесов.

_4. Важнейшие изменения в области земельной политики.
Одним из важнейших актов политики правительства Ивана IV

является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора зак-

лючается в том, что он формулирует основные принципы политики

правительства Ивана IV в отношении двух важнейших категорий фео-

дального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор ус-

танавливал целый ряд мер, направленных против монастырского зем-

левладения. Во-первых, запрещалась покупка монастырями (и други-

ми представителями церковного землевладения ) вотчин "без докла-

да" царю. Другой пункт приговора распространял обязательность

"доклада" и на земельные вклады в монастырь. Третье положение

приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда

местностей, для князей в первую очередь. Наконец, особый раздел

приговора регулировал порядок "выкупа" родичами вотчин, данных в

монастыри.

Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания при-

говора 11 мая 1551 года. Более того, можно сказать, что основное

политическое острие приговора заключалось не в них.

Регулируя вопросы монастырского землевладения на будущее,

приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя и ряд пун-

ктов, направленных на ревизию прошлого в вопросах развития монас-

тырского землевладения. И здесь перед нами вновь выступает тот

основной политический мотив, который с неизменностью обнаружи-

вается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной поли-

тики, - ликвидация в интересах дворянства результатов земельной

политики времен боярского правления.

Первое, что бросается в глаза при рассмотрении пунктов при-

говора 11 мая 1551 года, - это последовательно проведенный прин-

цип восстановления "старины", понимаемый как восстановление тех

порядков, которые были при Василии III, и ликвидации тех "нов-

шеств", которые относятся ко времени после Василия III. Приговор

дает яркую характеристику монастырской экспансии в земельном воп-

росе, которой отличалась деятельность монастырей во время бояр-

ского правления. Экспансия шла по следующим направлениям:

- приобретение поместных и черных земель за долги;

- насильственный захват земель

- постановка монастырских починков на государевых землях.

Эта характеристика методов и путей увеличения монастырями

своих земельных владений, применявшихся монастырями в годы бояр-

ского правления, дается в приговоре 11 мая 1551 года с вполне оп-

ределенной целью - полной ликвидации результатов монастырской эк-

спансии: в отношении всех земель, приобретенных монастырями в го-

ды боярского правления, предписывалось "сыскати, чьи земли были

изстари, за тем же земли и учитини".

Ставя под правительственный контроль дальнейший рост монас-

тырского землевладения, приговор одновременно устанавливает ряд

мероприятий, сводящих на нет все те успехи, которые сделало мо-

настырское землевладение за годы господства княжеско-боярской

реакции.

Наряду с монастырским землевладением другой категорией зе-

мель, о которых идет речь в приговоре 11 мая 1551 года, является

княжеское землевладение. Постановление приговора 11 мая, относя-

щееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей.

Эти статьи запрещали передачу без ведома царя земель Суз-

дальским, Ярославским, Стародубским князьям. В случаи нарушения

приговора и вотчины продавца, и деньги купца изымались. Запреща-

лось и князьям передовать свои земли в монастыри, причем вотчины

переданные даже до приговора изымались в пользу государства, хо-

тя в дальнейшем и обещалась денежная компенсация.

Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и дру-

гих городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приго-

вор 11 мая 1551 года восстанавливал нарушенную после Василия III

"старину" и означал возвращение к той политике по отношению к

княжескому землевладению, которая проводилась до времени господ-

ства княжеско-боярских группировок 30-40 годов XVI века. Сформу-

лированная в приговоре 11 мая 1551 года эта политика характери-

зуется одной особенностью. Вводимые приговором 11 мая ограниче-

ния относительно вотчинного землевладения не носили всеобщего ха-

рактера, а распространялись лишь на три княжеских рода и на опре-

деленную группу местностей Русского государства. Таким образом,

приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы прави-

тельства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат,

- их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе быв-

ших независимых феодалов - княжат.

Выражением той же самой политики являются и положения приго-

вора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери и

других перечисленных в нем местностей. Все эти местности пред-

ставляли собой территории бывших самостоятельных феодальных госу-

дарственных образований, вошедшие в состав Русского централизо-

ванного государства во второй половине XV века и в первые десяти-

летия XVI века, и установление контроля центрального прави-

тельства над вотчинным землевладением этих местностей выражало

собой политику борьбы за подчинение бывших феодальных землевла-

дельцев удельных княжеств правительству Русского централизованно-

го государства.

Следующим этапом в законодательстве о княжеских вотчинах

явился закон 15 января 1562 года. По сравнению с приговором 11

мая 1551 года, закон 15 января 1562 года, во-первых, охватывал

более широкий круг княжеских родов, во-вторых, еще больше сте-

снял права распоряжения княжескими вотчинами со стороны их вла-

дельцев. Закон 15 января не только запрещал мобилизацию земель

для основного ядра княжеских вотчин, но и устанавливал возмож-

ность ликвидации княжеских вотчин путем поимания их "на государя"

в случае отсутствия у владельца вотчины сыновей, которые только и

могли наследовать княжеские вотчины. Второй момент, на который

необходимо обратить внимание при анализе закона 15 января 1562

года, - это та его часть, которая предусматривает обратное дей-

ствие закона. Соответствующее место гласит следующее: "А которые

люди будут иногородцы у тех князей после государя и великого кня-

зя Василья Ивановича всея Русии, до сего государева приговора лет

за двадцать и за пятнадцать вотчины покупили или в приданыя пои-

мали: и те вотчины поимати у тех людей на государя безденежно; а

которые люди вотчины покупили или в приданыя поимали до сего гоу-

дарева приговору лет за пять и за шесть и больше, а меньше деся-

ти лет: и тех государь выписывая вотчины, велел себя доклады-

вать: велит ли кому и что давати денег или не велит".

Таким образом, развивая постановление приговора 11 мая 1551

года о княжеском землевладении, закон 15 января 1562 года продол-

жает и ту линию приговора 1551 года, которая состояла в борьбе за

ликвидацию мероприятий в области земельного вопроса, осущес-

твлявшихся княжеско-боярскими группировками в период боярского

правления. Законы о княжеском землевладении, будучи ярким выраже-

нием земельной политики правительства Ивана IV, определили прин-

ципиальную линию этой политики, выражавшуюся в стремлении к лик-

видации княжеского землевладения. И хотя окончательная реализа-

ция этой политики относится уже ко времени опричнины, тем показа-

тельнее то, что начало и общая формулировка политики прави-

тельства Ивана IV в отношении княжеских вотчин падает именно на

период реформ 50-ых годов.__6

Завершением земельного законодательства 50-х годов являет-

ся "Уложение о службе" 1555 года. Будучи издано одновременно с

приговором об отмене кормлений, точнее говоря, являясь составной

  1   2   3

Похожие:

Оглавление iconОглавление оглавление 2
Особенности ответственности в гражданском праве, её основные принципы и функции. 6
Оглавление iconОглавление оглавление 2
Предмет, содержание, задачи ревизии и организации контрольно-ревизионной работы 9
Оглавление iconОглавление оглавление 1
Историко-правовое развитие уголовного законодательства об ответственности за терроризм в России 7
Оглавление iconОглавление оглавление 1
Структурный анализ в статистическом изучении затрат на рубль товарной продукции 31
Оглавление iconОглавление оглавление 2
«Проект мероприятий по разработке нового турпродукта в Сысертском районе Свердловской области»
Оглавление iconОглавление оглавление 2
«Проект мероприятий по разработке нового турпродукта в Сысертском районе Свердловской области»
Оглавление iconОглавление оглавление
Дифференциация заработной платы в Республике Корея в зависимости от личностных характеристик работников
Оглавление iconОглавление оглавление 2 введение 3
Имущественные отношения как составляющая предмета гражданско-правового регулирования 6
Оглавление iconОглавление оглавление 2 введение 3
Преступления в сфере компьютерной информации в системе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка 7
Оглавление iconОглавление оглавление 2 введение 3
Диплом Правовое регулирование детского спорта в России (Детские спортивные школы как участники правоотношений)

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Школьные материалы


При копировании материала укажите ссылку © 2014
контакты
skachate.ru
Главная страница